Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49374/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Кирпиковой Н.М, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романенко Е.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романенко... к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Романенко Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, которому в результате нарушения герметизации межпанельных швов был причинен ущерб, выразившийся в повреждении отделки жилых комнат, а также движимого имущества (мебели).

Согласно оценке независимого специалиста, стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 228 254,44 руб, стоимость материалов - 118 090,00 руб, стоимость поврежденного движимого имущества - 30 561 руб.

Помимо этого истцом были понесены расходы по обеззараживанию квартиры в размере 16 000 руб, по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб, по проведению комплексных специальных мероприятий в размере 18 000 руб, по получению справки из БТИ в размере 400 руб, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 800 руб, а также на рецензирование заключения судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 365 366,44 руб, штрафа в размере 182 683,22 руб, убытки в размере 59 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Романенко Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Малышева В.В. и Музыченко Б.В, представителя ответчика по доверенности Петрушину Е.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу названная совокупность обстоятельств, влекущих для ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Романенко Е.А, не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы искового заявления, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, дать ответ на вопрос о нарушении герметизации межпанельных швов с уличной стороны квартиры истца по состоянию на дата не представляется возможным, поскольку на момент исследования сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" были проведены ремонтные работы межпанельных швов.

Экспертом отмечено, что на день проведения осмотра в исследуемой квартире был выполнен ремонт (части отделки стен, смежных с улицей, и демонтажа задней стенки шкафа), в результате которого ликвидированы все повреждения. На основании материалов дела установлено, что имелись следы плесени на задней стенке из ДВП корпусной мебели, расположенной в гостиной, стенка мебели вплотную прилегает к стене комнаты. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений имущества (шкафов) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 8 848,00 руб.

На основании материалов дела эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что причинами образования грибковых образований в квартире явилось в совокупности промерзание стены и отсутствие естественной вентиляции в исследуемой квартире. По результатам экспертного обследования дать достоверный и обоснованный ответ на вопрос, является ли причиной образования грибковых образований разгерметизация межпанельных швов, не представилось возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романенко Е.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.