Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49565/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой Н.Ю,

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Гапон О. А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N14" в пользу Гапон О. А. заработную плату в размере 7871 руб. 62 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ** года по ** года в размере 2 656 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N14" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Гапон О.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГВСУ N14" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ** по ** в размере 7871 руб.43 коп, компенсации при увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ в размере 636 874 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 56 675,98 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с ** по ** в должности начальника отдела информационных технологий с окладом 135 000 руб. В связи с завершением организационно-штатных мероприятий и отсутствием в реорганизованном предприятии занимаемой работником должности, между ФГУП "ГВСУ N2 при Спецстрое России" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора и действующего на основании приказа N** от ** Пастернака Ю.Д. (работодателем) и истцом было заключено дополнительное соглашение N* от *** к трудовому договору, по которому трудовой договор подлежит расторжению по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с **, при этом работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 636 874 руб. Обращаясь в суд с иском истец полагала, что при увольнении с ней полный расчет в соответствии со ст.ст. 127, 140, 236 ТК РФ произведен не был и просила суд удовлетворить исковые требования.

Истец в суде требования по иску поддержала, представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гапон О.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гапон О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было, решение отмене не подлежит.

Судом установлено, что Гапон О.А. принята на должность начальника отдела информационных технологий в ФГУП "ГВСУ N2 при Спецстрое России" с окладом 135 000 руб, с истцом был заключен трудовой договор N** от ***.

Дополнительным соглашением N* от ** к трудовому договору истцу установлена ежемесячная персональная надбавка в размере 95 000 руб.

** ФГУП "ГВСУ N2 при Спецстрое России" было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП" ГВСУ N14".

Приказом заместителя генерального директора по общим вопросам Хуторенко Г.В. N* от ***, с *** в период временной нетрудоспособности генерального директора Оридорга А.Н. исполнение должностных обязанностей генерального директора было поручено заместителю генерального директора по производству Пастернаку Д.Ю.

Между ФГУП "ГВСУ N2 при Спецстрое России" в лице временно исполняющего обязанности генерального директора и действующего на основании приказа N ** от ** г. Пастернака Ю.Д. (работодателем) и Гапон О.А. (работником) было заключено дополнительное соглашение N * от ** г. к трудовому договору, по которому трудовой договор подлежит расторжению по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11.12.2017 г, при этом работодатель обязуется выплатить работнику денежную компенсацию при увольнении (выходное пособие) в размере 636 874 руб. 00 коп.

Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора Пастернака Д.Ю. N ** от ** г. трудовой договор с Гапон О.А. был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

**. 231 военной прокуратурой гарнизона было вынесено представление о необходимости устранения допущенных нарушений, связанных с заключением от имени работодателя Пастернаком Д.Ю. как неуполномоченным лицом, соглашений о расторжении трудовых договоров с 9-ю работниками, в том числе с Гапон О.А, и принятии мер к приведению процедуры увольнения работников в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключению подобных нарушений в дальнейшем, а также протест на приказ N** от *** г.

Приказом от *** г. приказ N ** л/с от *** г. об исполнении Пастернаком Ю.Д. обязанностей генерального директора был отменен.

Приказом N ** от ** г, отменен приказ N ** от ** г. о прекращении трудового договора с Гапон О.А, с уведомлением Гапон О.А. об отмене приказа об увольнении, а также о дате и времени выполнения трудовых обязанностей, внесении изменений в трудовую книжку.

Письмами от ** г, **г, ** г, ** г. Гапон О.А. уведомлена об отмене приказа N ** от ** г. и нахождении с ФГУП "ГВСУ N 14" в трудовых правоотношениях.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N161-ФЗ, правом назначать руководителя унитарного предприятия обладает только собственник имущества предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 21 указанного Закона, руководитель унитарного предприятия является его единоличным исполнительным органом, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 9 Закона учредительным документом унитарного предприятия является его устав.

В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что в соответствии с п. 5.3 устава Предприятия, компетенция заместителей генерального директора определяется самим генеральным директором на основании выданных доверенностей.

Как установлено судом, начальник управления по работе с персоналом, а по совместительству заместитель генерального директора по общим вопросам Хуторенко Г.В, в соответствии с доверенностью от имени генерального директора Предприятия от ** года N**, уполномочен на осуществление юридически значимых действий в сфере кадровой политики, при этом доверенность выдана без права передоверия, в связи с чем иные лица, в том числе Пастернак Ю.Д, не были уполномочены на совершение юридически значимых действий в сфере работы с персоналом.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что дополнительное соглашение N* от ** года между Гапон О.А. и ФГУП "ГВСУ N2" подписано от имени последнего неуполномоченным лицом сделан правильно, а поскольку приказом N ** от ** г. был отменен приказ N ** от ** г. о прекращении трудового договора с Гапон О.А, и данный приказ в судебном порядке истцом не оспаривался, то правовые основания к взысканию компенсации при увольнении в размере предусмотренного дополнительным соглашением о расторжении трудового договора N*от **г., у суда отсутствовали.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отказ ответчика от выплаты компенсации не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей состав оплаты труда; данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит, по существу произвольный характер, учитывая также факт расторжения трудового договора по соглашению сторон и отмены приказа об увольнении ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В обоснование требований по иску о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылалась на расчетный листок за декабрь ** г, где за работодателем числилась задолженность по заработной плате в размере 142 383 руб. 01 коп, за декабрь ** г. работнику были начислены: оклад по дням 45 000 руб. 00 коп, персональная надбавка - 31 666 руб. 67 коп, компенсация отпуска при увольнении - 108 140 руб. 39 коп, выходное пособие - 636 874 руб. 00 коп.

Таким образом, при увольнении истцу без учета суммы выходного пособия и суммы задолженности по состоянию на начало месяца в размере 142 383 руб. 01 коп, ответчик должен был выплатить 160 782 руб. 06 коп. за вычетом НДФЛ, исчисленной по ставке 13%, что включает согласно расчетному листку заработную плату, компенсацию отпуска при увольнении по календарным дням, выплату персональной надбавки.

Как установлено судом и следует из представленных документов, ответчиком *** г. было выплачено истцу 142 383 руб. 01 коп.- задолженность на начало декабря ** года, ** г.- 142 724 руб. 30 коп, **г.-11 186 руб. 14 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 127,140, 236 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком условий трудового договора по выплате заработной платы при увольнении, у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере персональной надбавки в сумме 7871 руб. 62 коп, рассчитанной судом и не оспариваемой истцом в жалобе, а также судом верно взыскана компенсация за задержку выплаты в размере определенном судом.

Удовлетворяя требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере 3000 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ, оснований для изменения решения суда в данной части коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапон О.А. - б ез удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.