Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49605/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Белова Р.Б. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

- заявлениепредставителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. о взыскании судебных расходов (поименованное как о вынесении дополнительного решения), заявление Генерального директора ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" - Короткова Г.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N... по исковому заявлению Белова Р.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты и защиты прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с истца Белова Р.Б. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" "Релианс" судебные расходы в размере..,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от... годачастично удовлетворены исковые требования Белова Р.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

... года генеральный директор ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" Кротков Г.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по указанному делу в размере.., указывая, что оплата до настоящего времени не произведена.

... год представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганов О.С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, согласно которому просил разрешить вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы в размере.., так как определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на СПАО "РЕСО-Гарантия". Счет, выставленный экспертной организацией на сумму.., ответчик не оплатил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Белов Р.Б, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, чтостороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, то они подлежат возмещению стороной, проигравшей в судебном споре.

В силу требований с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, вне зависимости от того, на какую из сторон по делу определением суда возложена обязанность по оплате назначенной по делу экспертизы, применительно к абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение обязано провести порученную им экспертизу в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по иску Белова Романа Борисовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Симоновского районного суда г. Москвы от... года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведениекоторой было поручено и проведено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс"; обязанность по оплате экспертизы возложена на СПАО "РЕСО-Гарантия"

Согласно выставленному ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" счету... года, оплата за проведение экспертизы составляет... и сторонами не произведена.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции постановилвзыскать указанные расходы со стороны истца Белова Р.Б.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г.Москвы от... года по гражданскому делу... по иску Белова Р.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме.., неустойку в сумме.., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические расходы в сумме... Суд постановил:исковые требования Белова Р.Б. удовлетворить частично, взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белова Р.Б. в счет возмещения ущерба.., штраф в размере.., неустойку в размере.., судебные издержки в сумме.., в остальной части иска Белова Р.Б. отказать, а также взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере...

Таким образом, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", являясь ответчиком по данному делу, учитывая, что требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме, обязан возместить экспертному учреждению расходы за проделанную экспертами работу.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 104 ГПК РФ, н а определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы СПАО "РЕСО-Гарантия", изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов (поименованного как о вынесении дополнительного решения) о необходимости разрешения вопроса о взыскании данных судебных расходов исходя из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования.

Из содержания положений ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из решения суда усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, тогда как применение к заявленной истцом к взысканию суммы неустойки... положений ст. 333 ГК РФ, не является отказом в удовлетворении части исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы Белова Р.Б, а определение суда первой инстанции в части возложения оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы, на Белова Р.Б. - отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявлениям генерального директора ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" Кроткова Г.В. о взыскании судебных расходов и представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Куганова О.С. о взыскании судебных расходов следует распределить следующим образом: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" судебные расходы за проведение судебной экспертизы(заключение эксперта N... ) по гражданскому делу... по исковому заявлению Белова Р.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере...

Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 годаотменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" судебные расходы за проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N... ) по гражданскому делу N... по исковому заявлению Белова Р.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере...

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.