Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49681/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В,

судей Родиной Т.В. и Целищева А.А,

при секретаре ***С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Г.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 мая

2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Григория Лазаревича к ООО Общество правовой защиты "Юстина" о защите прав потребителя, расторжении договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Г.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО Общество правовой защиты "Юстина" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указывая на то обстоятельство, что между ним и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг от 13.11.2017 года и от 24.11.2017 года, истец произвел оплату за исполнение юридических услуг в размере 60 000 руб, однако ответчик не оказал услугу по договору, в связи с чем истец, просил суд расторгнуть договоры и взыскать в свою пользу денежные средства в размере 30 000 рублей и 30 000 рублей, уплаченные по договорам, неустойку в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец *** Г.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований, просит истец *** Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель истца *** Г.Л. по доверенности Плюхина Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО Общество правовой защиты "Юстина" по доверенности Чечельницкая Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Истец *** Г.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 241/248.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг: подготовка проектов документов- заявления в ОП района, в МВД города Москвы, ГУ МВД РФ, Прокуратуру района, Прокуратуру Москвы и др.

В соответствии с пунктом 3.1. договора его стоимость составила 30 000 рублей.

14 ноября 2017 года между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому истец принял соответствующие услуги - заявления, указанные в п.1.2 договора.

В данном акте содержится рукописная отметка истца о том, что по качеству услуг претензий истец не имеет.

24 ноября 2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 481/31.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, его предметом является представление интересов истца в органах ОМВД по факту проведения проверки и подачи заявления.

В соответствии с пунктом 3.1. договора его стоимость составила 30 000 рублей.

24 ноября 2017 года между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому истец принял соответствующие услуги - заявления, указанные в п.1.2 договора.

Кроме того, 19 декабря 2017 года между сторонами заключен новый договор N 2019/17 на оказание юридических услуг, при этом, суду ответчиком представлено заявление *** Г.Л, в котором истец указывает, что он освобождается от дополнительных платежей, о возврате по договору от 24 ноября 2017 года в размере 30 000 рублей не настаивает.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 779, 450 п.п.1.2,3, 309 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что судом не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку все услуги истцу оказаны надлежащим образом. Факт исполнения своих обязательств перед истцом подтвержден актами об оказании услуг, подписанными сторонами, ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, денежные средства по договору уплачены, что свидетельствует об исполнении договора в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договоров, взыскании денежных средств отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе *** Г.Л. указывает, что представленный суду акт от 24.11.2017 г. и заявление об освобождении от дополнительных платежей по договору от 24.11.2017 г. были сфальсифицированы, однако ввиду отсутствия в судебном заседании, он не мог выразить свое мнение и ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы.

Данный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции и данным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинники данных документов, которые были представлены ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям закона, также не обоснован.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные им требования, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Г.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.