Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49724/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Кнышевой Т.В, Полковникова С.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лазаряна В.С. по доверенности Хмелевской М.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лазаряна М.С. к ООО "Дорожное строительство" о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарян М.С. обратился в суд с иском к ООО "Дорожное строительство" о признании добросовестным приобретателем, о снятии ареста, указывая на то, что 27 июня 2016 года на основании договоров купли-продажи истец приобрел у ООО "Дорожное Строительство" транспортные средства марки:.., VIN..,.., VIN... Истец оплатил их стоимость, после чего данные транспортные средства были переданы истцу. Затем истец узнал, что данные автомобили включены в опись арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем наложен арест на данные автомобили в виде запрета на регистрационные действия. Наложение ареста на принадлежащие истцу автомобили нарушают его права.

Истец Лазарян М.С. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Хмелевская М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Линенко Г.Е. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России - Гончаров К.В. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий г. Москвы, ГУ ОБДД МВД РФ, Прокуратуры г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Лазаряна В.С. по доверенности Хмелевская М.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности Хмелевская М.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить как незаконное.

Истец Лазарян М.С, представитель ответчика ООО "Дорожное строительство", судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП УФССП России, представители Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий г. Москвы, ГУ ОБДД МВД РФ, Прокуратуры г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, в связи чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хмелевской М.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве находилось на исполнении исполнительное производств N.., возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении N... от 22.03.2016 г, выданным мировым судьёй судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы о взыскании с ООО "Дорожное Строительство" денежной суммы в размере... руб, взыскатель...

В рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 15 июля 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении т/с, принадлежащих должнику, в том числе в отношении т/с:

- автомобиля марки.., тип грузовой самосвал, VIN..,... года выпуска, модель и номер двигателя..,.., категория.., шасси (рама) N.., цвет белый, г/н.., ПТС...

- а/м марки.., тип грузовой самосвал, VIN..,... года выпуска, модель и номер двигателя..,.., категория.., шасси (рама) N.., цвет белый, г/н.., ПТС...

04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов.

27 июня 2016 года истец Лазарян М.С. приобрел у ООО "Дорожное строительство" автомобиль марки.., тип грузовой самосвал, VIN..,... года выпуска, модель и номер двигателя..,.., категория.., шасси (рама) N.., цвет белый, г/н.., ПТС.., стоимостью... руб, что подтверждается договором купли-продажи N... от 27 июня 2016 года.

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля истцом предоставлена копия приходного кассового ордера N... от 27 июня 2016 год.

27 июня 2016 года истец Лазарян М.С. приобрел у ООО "Дорожное строительство" автомобиль марки.., тип грузовой самосвал, VIN..,... годы выпуска, модель и номер двигателя..,., категория.., шасси (рама) N.., цвет белый, г/н.., ПТС.., стоимостью... руб, что подтверждается договором купли-продажи N... от 27 июня 2016 года.

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля истцом предоставлена копия приходного кассового ордера N... от 27 июня 2016 год.

Как следует из ответа, представленного суду ГУ ОБДД, спорные автомобили до настоящего времени зарегистрированы за ООО "Дорожное строительство". За период с 09 марта 2017 года по 19 октября 2017 года судебными приставами г. Москвы и Московской области наложены многочисленные ограничения на совершение регистрационных действий с указанными автомобилями.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд обсудил и проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение их документы, и обоснованно с ними не согласился, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на транспортные средства, не представлено, достаточных доказательств добросовестности истца при заключении договоров купли-продажи транспортных средств не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке ( п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку судом установлено, что титульный собственник автомобилей изменен не был, то оснований для освобождения автомобилей от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Лазаряна М.С, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.