Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49767/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Ерицян А.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Морозова Д.П. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Морозова ДП в пользу ООО "Авторемтранс" неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Морозова ДП в пользу ООО "Авторемтранс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указывая, что 12 августа 2016 года истец и ответчик намеревались заключить предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем в течение одного дня основной договор. Истец выплатил ответчику аванс в размере 250 000 руб. 00 коп, однако от подписания предварительного договора ответчик отказался, денежные средства не вернул. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "Авторемтранс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Ответчик Морозов Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы. Так же заявитель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года произведена замена стороны истца ООО "Авторемтранс" правопреемником ООО Долговой центр "АРГУМЕНТ".

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением N75 от 12 августа 2016 года ООО "Авторемтранс" перечислило Морозову Д.П. денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп, в назначении платежа указано: оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2016 года (л.д. 10), факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской по счету истца, за период с 01 января 2015 года по 27 сентября 2016 года.

Истцом в адрес ответчика 12 сентября 2016 года, а также 29 сентября 2016 года были направлены претензии с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп, данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно письменным пояснениям представителя истца, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что перечисленная ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО "Авторемтранс" к Морозову Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 17.01.2017 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу указанному в иске и предварительном договоре купли-продажи, т.е. по адресу регистрации, что подтверждается копией паспорта Морозова Д.П. (л.д.45-46).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.