Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49771/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М...

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Петухова В.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Аскеровым АА оглы право собственности на реконструированное торгово-офисное здание N 1, ***

Признать за Аскеровым АА оглы право собственности на реконструированное торгово-офисное здание ***

Решение является основанием для прекращения и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

УСТАНОВИЛА:

Аскеров А.А.о. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы просит суд признать право собственности на реконструированное торгово-офисное здание N 1 расположенное по адресу:

г ***, и признать за истцом право собственности на реконструированное торгово-офисное здание N 2 расположенное по адресу: г ***

Истец Аскеров А.А. о. в судебное заседание не явился. Представитель истца Цветкова А.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представител ь ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, в заявленных исковых требований проси л отказать, представлено возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация городского округа Щербинка в городе Москва в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Аскеров А.А.о. является собственником земельного участка с кадастровым номером

***, что подтверждается представленными суду свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2015 года сделана запись регистрации, соглашением о разделе земельного участка с кадастровым номером N *** от 22 июня 2015 года, договором купли-продажи земельного участка от 28 октября 2 011 года N 11, N 12, решением собственника от 20 января 2012 года, договором купли - продажи (купчая) земельного участка и объекта незавершенного строительства от 04 декабря 2008 года.

Одновременно истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N ***, что также подтверждается представленными суду свидетельством о государственной регистрации права от 10 августа 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2015 года сделана запись регистрации, соглашением о разделе земельного участка от 22 июня 2015 года, договором купли-продажи земельного участка от 28 октября 2011 года N 11, N 12, решением собственника от 20 января 2012 года, договором купли-продажи (купчая) земельного участка и объекта незавершенного строительства от 04 декабря 2008 года.

С огласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разрешая заявленные требования, су исходил из того, что истец предпринял все зависящие от него меры к легализации спорной постройки: в соответствии с действующим законодательством, однако в регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости в досудебном порядке ему было отказано.

Также истцом предоставлены доказательства того, что спорная постройка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что, в соответствии с пунктом 3 ст. 222 Г ражданского кодекса РФ, является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку

Так, за счет истца экспертами ЧЭУ "ДОВЕРИЕ", на основании определения суда проведена дополнительная судебная строительнотехническая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы от 19 мая 2017 года, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что спорное торгово-офисное здание ( ***, и принадлежащего истцу на праве собственности.

Также второе спорное торгово-офисное здание ***, и принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанные торгово-офисные здания соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, при этом оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт *** подтвердила выводы, содержащиеся в заключении, и дополнительно пояснила суду, что в торгово-офисном здании N 1 (9 А) в результате внутренней перепланировки и переустройства за 1 и 2 этажах были возведены и демонтированы ненесущие перегородки, обустроена котельная. В результате реконструкции был возведен третий этаж. Указанная выше перепланировка и реконструкция привела к увеличению общей площади торгово-офисного здания N 1 ***

В торгово-офисном здании N 2 (9 Б) в результате внутренней перепланировки и переустройства за 1 и 2 этажах были демонтированы ненесущие перегородки. В результате реконструкции был возведен третий этаж. Указанная выше перепланировка и реконструкция привела к увеличению общей площади торгово-офисного здания N 2, расположенного по адресу: г *** Экспертом установлено, что сохранение данной реконструкции/ перепланировки/переустройства 1,2 и 3 этажей торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, г. ***, с технической точки зрения не нарушит права и охраняемые законом интересы истца, третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью граждан.

У суда не было оснований не доверять заключению экспертов ЧЭУ "ДОВЕРИЕ", имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истц о м исключительно за свой счет произведена реконструкция принадлежащ их им на праве собственности нежил ых помещени й, реконструированн ы е нежил ы е помещени наход тся в границах принадлежащ их истцу земельн ых участк ов, в соответствии с установленном на н их режимом использования, при этом истцом предприняты исчерпывающие меры к получению в установленном законом порядке разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию данны х помещений, а также с учетом того, что реконструированн ы е помещени не наруша ю т прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не созда ю т угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом права собственности на реконструированные новые объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольных построек направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований к которой коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.