Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-49846/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчиков фио, фио на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"отказать фио и фио в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда по делу N2-649/2018",

УСТАНОВИЛА:

фио и фио подали заявление о приостановлении исполнения решения суда по делу N2-649/2018 до рассмотрения иска фио и фио к фио о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в настоящее время не рассмотрено дело о признании договора уступки прав требования заключенного между наименование организации и фио незаключенным. Принятие положительного решения по нему, повлияет на исход данного гражданского дела.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики фио, фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившие дополнения к ней, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что заявителями не приведены основания для приостановления исполнительного производства, указанные в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, поскольку рассмотрение в суде другого гражданского дела с участием тех же сторон основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Судебная коллегия находит, что перечисленные в жалобе и в дополнениях к ней обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Частная жалоба фактически повторяет содержание заявления о приостановлении исполнительного производства, доводы, на которые ссылаются заявители, исследованы судом первой инстанции, они получили мотивированную оценку в определении суда. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.