Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-49883/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Н.А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Н.А.А. страховое возмещение в размере 3 107 353 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, неустойку в размере 266 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 850 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "СТЭНО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 25 391 руб. 77 коп,

установила:

Н.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 107 353 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 руб, неустойку за период с 20 декабря 2017 года по 28 мая 2018 года в размере 266 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, по рискам "УЩЕРБ". 06 ноября 2017 года - в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истец отремонтировал автомобиль на СТОА ООО "Север-Ресурс" и обратился к ответчику о страховой выплате в сумме 3 107 353 руб. Несмотря на претензию, страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Н.А.А. по доверенности М.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности М.А.А. и П.В.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам письменных возражений на иск, заявили ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы для установления относимости обнаруженных на автомашине истца повреждений обстоятельствам заявленного события, поскольку в результате проведенного ответчиком исследования было установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного события. В случае удовлетворения исковых требований просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" в лице его представителя по доверенности М.А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представители ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности М.А.А. и П.В.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца Н.А.А. по доверенности М.О.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Н.А.А.

05 сентября 2017 года между ООО "***" и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования N 003801-200949937/17-ТЮ в отношении транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, по риску "Автокаско" (Ущерб и Угон) на страховую сумму 5 600 000 руб. Страховая премия по данному договору составила сумму в размере 266 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Период страхования определен сторонами с 05 сентября 2017 года по 04 сентября 2018 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19 сентября 2017 года к договору страхования N003801-200949937/17-ТЮ выгодоприобретателем по договору страхования является истец Н.А.А.

В период действия договора страхования, а именно 06 ноября 2017 года, в результате ДТП по адресу: Кировская обл, а/д "Киров-Советск-Яранск", 82 км, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещении о ДТП.

08 ноября 2017 года Н.А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В договоре страхования сторонами определен порядок выплаты страхового возмещения - "Ремонт на СТОА по выбору страхователя".

Истец Н.А.А. для проведения ремонта автомобиля обратился в СТОА ООО "Север-Ресурс".

Согласно заказ-нарядам и квитанциям ООО "Север-Ресурс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 06 ноября 2017 года, составила 3 107 353 руб.

05 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, что также подтверждается материалами выплатного дела.

Письмом от 19 декабря 2017 года ООО "Страховая компания "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что все повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

Претензия истца в адрес ООО СК "Согласие" от 25 декабря 2017 года оставлена страховщиком без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Согласно составленного по инициативе ответчика заключения специалиста Шмелева А.В. N 451795/17, с технической точки зрения, механизм образования повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

О пределением суда от 28 апреля 2018 года по ходатайству представителя по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СТЭНО".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "СТЭНО", все обнаруженные на автомобиле "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ***, повреждения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 06 ноября 2017 года в 08 часов 00 минут на 82 км автодороги "Киров-Советск-Яранск" Кировской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной трасологической экспертизы ООО "СТЭНО", представленное ответчиком заключение специалиста Шмелева А.В. N 451795/17, составленное по инициативе истца заключение независимой экспертизы ИП Пырегова А.И. N 1850, материалы административного дела по факту ДТП, заказ-наряды ООО "Север-Русурс", акт осмотра транспортного средства от 14.11.2017, содержащие зафиксированные в них перечень повреждений транспортного средства, учитывая отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих образование спорных повреждений не в результате заявленного события, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные повреждения явились результатом события, произошедшего 06 ноября 2017 года, и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебной трасологической экспертизы ООО "СТЭНО" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Изучив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО "СТЭНО".

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной трасологической экспертизы ООО "СТЭНО" достаточно и убедительно мотивировано, обладает необходимой ясностью и полнотой. Положив в основу выводов указанное заключение, суд обоснованно исходил из того, что экспертам ООО "СТЭНО" были представлены в полном объеме материалы гражданского дела, содержащие собранные по делу доказательства, необходимые для экспертного исследования по поставленным вопросам, исследование проведено в полном объеме, выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, коллегия не установила.

Доводы ответчика о том, что повреждения были получены транспортным средством ни при заявленных обстоятельствах, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Судом отмечено, что представители ответчика не пояснили, какие доказательства не были получены судом и не были представлены эксперту, что могло привести эксперта к неправильным выводам.

Оснований для проведения повторной судебной трасологической экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Согласно пп. "в" п. 11.15 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК "Согласие" от 27 апреля 2016 года, и являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

В силу п. 11.1.3 указанных Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением полной или конструктивной гибели) размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В этой связи, при определении размера взыскиваемого страхового возмещения суд посчитал возможным исходить из стоимости выполненного ООО "Север-Ресурс" ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме 3 107 353 руб.

Установив, что поврежденный автомобиль в результате рассматриваемого ДТП не мог самостоятельно передвигаться, в полном соответствии с положениями п. 11.4.3 Правил страхования суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5 000 руб, которые документально подтверждены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, тогда как такая обязанность у ответчика имеется в силу договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за период с 20 декабря 2017 года по 28 мая 2018 года (159 дней) в размере суммы страховой премии 266 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, учитывая характер и степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что расчет размера страхового возмещения производился на основании стоимости фактических затрат на ремонт, в связи с чем, среднерыночная стоимость такого ремонта, определенная на основании экспертного исследования, не может быть отнесена к подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельствам, суд в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ИП Пырегова А.И. в размере 7 000 руб. отказал.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также суд посчитал необходимым взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "СТЭНО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО СК "Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 25 391 руб. 77 коп.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда в части размера взысканного штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку страховщик в добровольном порядке требования страхователя о выплате страхового возмещения не выполнил.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что при определении размера взыскиваемого штрафа в сумме 850 000 руб. суд не в полной мере учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, поскольку штраф в таком размере не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данный довод жалобы коллегия находит заслуживающим внимания.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа снижен судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела, характера и длительности неисполнения обязательства, размера просроченного обязательства.

Размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в обоснование размера взыскиваемого штрафа не привел убедительных доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон штраф подлежит снижению до 200 000 руб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на непредставление истцом доказательств причинения морального вреда не может быть принята во внимание, так как в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования гражданина о компенсации морального вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере морального вреда судебной коллегией отклоняется, так как при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Каких-либо оснований в соответствии с представленными доказательствами для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции определилразмер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. в полном соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено. Баланс интересов сторон не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года в части размера взысканного штрафа изменить, взыскав с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Н.А.А. штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.