Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50039/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Практик" на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Практик" в пользу Атабегова фио в счет возмещения ущерба 137 015,00 руб, расходы в сумме 23 940,30 руб, штраф - 68 507,50 руб, а всего 229 462,80 руб.

Взыскать с ООО "Практик" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000,00 руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме 137 015,00 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб.) отказать.

В иске Атабегова фио к ЖСК "Озерный" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио обратился в суд с иском к ЖСК "Озерный", ООО "Практик" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 мая 2014 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, в результате чего квартире были причинены повреждения. Залив произошел с вышерасположенного технического этажа вследствие того, что не справился водосток во время сильного дождя. Управляющей организацией является ЖСК "Озерный", который на момент залива имел заключенный с ООО "Практик" договор на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ЖСК "Озерный" и ООО "Практик" в счет возмещения ущерба 137 015,00 руб. (расходы необходимые для восстановительного ремонта квартиры), неустойку за отказ добровольно исполнить законное требование истца в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 137 015,00 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 10 000,00 руб. в счет оплаты расходов по оценке, государственную пошлину в сумме 4 650,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб.

Истец фио и его представитель в суд не явились, извещались надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК "Озерный" в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что причину залива не отрицает и поскольку водосток должен был чистить ООО "Практик", то ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Практик". ЖСК своевременно передал в ООО "Практик" информацию о пострадавших квартирах, в квартире 67 ООО "Практик" сделал ремонт.

Представитель ООО "Практик" в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Практик" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако истец в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель ООО "Практик" фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЖСК "Озерный" фио, председатель ЖСК "Озерный" фио считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес на основании договора дарения квартиры от 21.09.2007 г.

27 мая 2014 года произошел залив квартиры истца, в результате чего квартире были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования от 04 июня 2014 г, составленного комиссией ООО "Практик". Причиной залива является течь с вышерасположенного технического этажа, поскольку водосток не справился во время сильного дождя.

На момент залива управляющей компанией дома 38 кор.1 по адрес г.Москвы являлся ЖСК "Озерный" на основании протокола N7/2014 от 11 марта 2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресу: Москва адрес и 3.

31.12.2013 года между ЖСК "Озерный" и ООО "Практик" был заключен договор на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в соответствии с которым ЖСК "Озерный" (заказчик), в управлении которого находится жилищный фонд, поручил, а ООО "Практик" (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению функций по эксплуатации, ремонту, содержанию и аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования жилищного фонда, уборке лестничных клеток и обслуживанию мусоропроводов.

В соответствии с перечнем работ по техническому обслуживанию жилых зданий, являющегося приложением к договору на выполнение работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в обязанности ООО "Практик" входило переключение внутреннего водостока на летний и зимний режимы работы (согласно графика и дефектной ведомости), а также прочистка внутреннего водостока в случае непредвиденного текущего ремонта жилых зданий.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ущерба его имуществу, при этом ответчики ООО "Практик" и ЖСК "Озерный" должны доказать отсутствие своей вины в заливе.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за ущерб подлежит возложению на ответчика ООО "Практик", поскольку установлено, что причиной залива квартиры являлась течь с вышерасположенного этажа вследствие того, что не справился водосток во время сильного дождя, при этом, обязанность по выполнению работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда в доме 38 кор.1 по адрес г.Москвы, в том числе по переключению внутреннего водостока на летний и зимний режимы работы, а также прочистки внутреннего водостока в случае непредвиденного текущего ремонта жилых зданий, возлагалась на ООО "Практик" на основании договора от 31.12.2013г на выполнение работ по эксплуатациии, ремонту и содержанию жилищного фонда гор.Москвы, суд первой инстанции правильно взыскал ущерб, причиненный квартире истца, с ООО "Практик", при этом, в иске к ЖСК "Озерный" суд отказал, поскольку его вины в заливе не установлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением эксперта N17М/215-2-293/17-СТЭ ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" были установлены объем, перечень повреждений и работ, их детализация применительно к каждому помещению квартиры, а также перечень необходимых дополнительных работ, связанных с проведением ремонта. Кроме того, определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая по состоянию на дату залива составляет 137 015 руб.

Истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 руб, которые суд взыскал с ответчика ООО "Практик" в пользу истца, поскольку данные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, суд взыскал с ответчика ООО "Практик" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 10 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части данных расходов в сумме 15 000,00 руб. суд отказал в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной взысканной сумме в размере 3 940,30 руб.

Таким образом, суд взыскал с ООО "Практик" в пользу фио расходы в общей сумме 23 940,30 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Практик" штраф в пользу истца в размере 50%, что составляет 68 507,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Практик" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст.ст.31 ч.1, 28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 137 015,00 руб. суд правильно не усмотрел, поскольку статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, однако, срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, а поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения ущерба.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Практик" о том, что он не согласен с размером ущерба, объем повреждений в заключении не соответствует перечню повреждений указанных в акте о заливе, размер причинения ущерба не доказан, кроме того, вины ООО "Практик" не имеется, поскольку залив произошел вследствие непреодолимой силы из-за сильного дождя;- не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку из акта технического обследования квартиры истца N65 дома 38 к.1 усматриваются повреждения которые возникли в связи с неисправным водостоком во время дождя, судом была проведена судебная экспертиза, заключение которой является полным, ясным, в нем не имеется противоречий, экспертиза проведена с осмотром квартиры квалифицированными экспертами фио, фио, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Перечень повреждений, их размер, характер, локализация совпадают с актами осмотра и заключением экспертизы.

Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акт о залитии, заключение строительно-технической экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиками представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Практик" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.