Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-50040/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Фурс Е.Н.

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова Григория Владимировича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по иску Аксенова Григория Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований Аксенова Г.В. отказано.

УСТАНОВИЛА:

Истец Аксенов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73 700 руб, неустойку в размере 18 854 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "БМВ Х5" государственный регистрационный знак... получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Омаров Р.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аксенова Г.В. была застрахована по договору ОСАГО... в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Омарова Р.Н. - в ООО "СК "Согласие" на основании полиса... В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов СПАО "Ингосстрах", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило 15.08.2017 страховое возмещение в размере 87 400 руб, однако, указанное страховое возмещение недостаточно для восстановления автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Аксенов Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Аксенова Г.В. по доверенности Рахматуллин В.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 14.1, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов гражданского дела, 12.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "БМВ Х5" государственный регистрационный знак... получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ГАЗ" государственный регистрационный знак... Омаров Р.Н, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аксенова Г.В. была застрахована по договору ОСАГО... в СПАО "Ингосстрах" сроком действия с 10.08.2017 по 09.08.2018, гражданская ответственность Омарова Р.Н. - в ООО СК "Согласие" на основании полиса ОСАГО...

Истец 15.08.2017 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило 28.08.2017 страховое возмещение в размере 82 300 руб. и 04.09.2017 - сумму 5 100,00 руб, а всего 87 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" государственный регистрационный знак... составляет с учетом износа транспортного средства 86 300 руб, без учета износа - 153 400 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" государственный регистрационный знак... в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет с учетом процента износа 86 300 руб, а выплаченное ответчиком страховое возмещение 87 400 руб, что свидетельствует о том, что СПАО "Ингосстрах" в полном объеме выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции с заключением ООО "Респект", представленным истцом, не согласился, поскольку данное заключение опровергается выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании заключения АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", в том числе об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, несостоятельны, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, исходя из положений п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, ввиду неправильности сделанных экспертом выводов о стоимости восстановительного ремонта, отклоняются судебной коллегией, так как, выражают субъективное мнение о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" суд с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в нем выводы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное мнение стороны, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Григория Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.