Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50146/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Игнатовой Е.А,

с участием прокурора Цветковой О.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елесиной Н.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Елесиной Н.А. к ООО "Инфомостденталгрупп", Дорофееву Ю.В, Анисоняну С.Г. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Елесиной Н.А. в пользу ООО "Инфомостденталгрупп" расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 80.431,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000,00 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Елесина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инфомостденталгрупп", Дорофееву Ю.В, Анисоняну С.Г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального вреда в размере 121.563,00 руб, уплаченных по договору N 807 от 26.07.2010 г, денежных средств, затраченных на консультацию врача-гнатолога в размере 1.500,00 руб, расходов на изготовление диагностических моделей в размере 1.200,00 руб. и 1.700,00 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 10.000,00 руб, неустойки в размере 121.563,00 руб, компенсации морального вреда в размере 275.000,00 руб, взыскании 30.000,00 руб, уплаченных за составление комиссионного заключения по медицинским документам, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2010 г..истец заключила с ООО "Инфомостденталгрупп" договор на оказание платных стоматологических услуг на протезирование зубов. В рамках заключенного договора истцу оказывали платные медицинские услуги с 04.11.2016 г..По договору она оплатила в несколько приемов денежную сумму в размере 121.563,00 руб. Услуги в клинике ей оказывали ответчики Дорофеев Ю.В. и Анисонян С.Г. При первичном осмотре её не поставили в известность о наличии каких-либо врожденных патологий со стороны зубов или челюстей, которые могли бы повлиять на исход и качество протезирования, в связи с чем у неё сложилось представление о том, что все услуги будут оказаны качественно и в срок. В начале лечения была достигнута договоренность об установке временных коронок. На первом этапе лечения врач не запросил ортопанограмму, сам делал перебазировку, в связи с чем ей пришлось доплатить 3.400,00 руб. Также врач сказал, что вверху мало места для планируемых коронок и стоимость лечения возросла ещё на 30.000,00 руб. Её не предупреждали, что нельзя ставить коронки из разного металла во избежание гальванизма. Зуботехник, который делал временные коронки, отказался делать постоянные конструкции, когда при ней нечаянно разбил модели. Работа была передана другому врачу, который не владел ситуацией, связанной с нахождением удобного положения нижней челюсти, другой зуботехник сделал постоянные конструкции и врач без предварительной подгонки в первый день установилих, при этом она ощущала дискомфорт, смыкание было только на правой стороне. Главный врач клиники Дьяченко А.В. постоянно говорила ей, что нужно привыкать, пить обезболивающее. При работе с коронками врач травмировал десну, в связи с чем она обратилась в клинику "Все свои", заплатив за лечение десны 1.507,50 руб. Она обратилась в Департамент здравоохранения г..Москвы для проведения экспертизы, где были даны рекомендации о правильном лечении, а проведенное лечение признано нерациональным.

От неудобных коронок у неё образовалось уплотнение возле уха. На консультации хирург подтвердил, что боли связаны с проблемой в челюстном суставе. После этого врач снял ей постоянные конструкции, обещая все переделать. Также врач нарастил ранее сточенный первым врачом зуб, который приводил к смещению конструкции. Она была вынуждена обращаться к опытным врачам-гнатологам, которые дали заключение о нарушенной окколюзии вследствие неправильно поставленных коронок, за консультацию она оплатила 1.500,00 руб. 21.03.2017 г..она предъявила претензию главному врачу ООО "Инфомостденталгрупп", в которой просила вернуть уплаченные денежные средства. Указанная претензия ответчиком осталась без рассмотрения. Впоследствии она обратилась за юридической помощью, оплатив за услуги по составлению уточненной претензии 5.000,00 руб. Претензия была получена 21.03.2017 г, в 10-дневный срок ответчик добровольно деньги не вернул. ООО "Инфомостденталгрупп" нарушило её права потребителя, а именно, не довело своевременно до начала протезирования полной и достоверной информации, не обеспечив ей возможности сделать правильный выбор, услуга оказана некачественно, ей нанесен материальный ущерб и моральный вред. Она испытывает дискомфорт от состояния зубов, вынуждена тратить силы на восстановление здоровья, несёт убытки, не получает заработную плату, поскольку не может устроиться на работу из-за урегулирования спора, вынуждена вести переписку с органами Росздравнадзора и правоохранительными органами.

Доказательством этого являются заключение Департамента здравоохранения г..Москвы от 22.02.2017 г, где указано на нерациональное ортопедическое лечение, письмо ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г..Москве от 15.08.2017 г..N 050-1075/1712 с актом проверки N 1002/17 от 14.08.2017 г, заключение врача стоматолога-ортопеда (гнатолога) клиники "Бюро 32" от 23.03.2017 г, заключение врача (гнатолога) клиники "Данте Саж Клаб" от 27.03.2017 г, которое озвучено в письме в территориальный орган САО Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г..Москве от 29.08.2017 г..

Истец и её представитель, адвокат Краснощёкова И.С, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Инфомостденталгрупп" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик иск не признает, поскольку у истца выявлено сопутствующее заболевание - аномалия развития челюсти, дисфункция сустава по типу артрита и артроза, указанные заболевания могут провоцировать возникновение болевого синдрома вне связи с проводимым стоматологическим вмешательством. Истец неоднократно нарушала предложенный план лечения, совершала самостоятельные манипуляции, снимала коронки, отказалась от ношения каппы, стабилизирующей высоту прикуса. При этом государственными экспертными органами не установлен факт оказания истцу услуг с недостатками и причинения вреда, а рекомендованный иными специалистами порядок лечения не свидетельствует о некачественном оказании услуг ответчиком. Также ответчик просил взыскать с истца судебные расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 96.583,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб.

Ответчик Дорофеев Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представил суду возражения на исковое заявление, в которых исковые требования полагает необоснованными, указывает, что отсутствуют доказательства факта причинения вреда здоровью и морального вреда в связи с прохождением лечения в стоматологической клинике.

Ответчик Анисонян С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, представил суду возражения на исковое заявление, в которых исковые требования полагает необоснованными, указывает, что отсутствуют доказательства факта причинения вреда здоровью и морального вреда в связи с прохождением лечения в стоматологической клинике.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии сч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об их исполнителях, государственную и общественную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года "О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2010 г. между истцом и ответчиком ООО "Инфомостденталгрупп", именуемым в договоре МЦ "Совершенство" был заключен договор N 807 о предоставлении платных стоматологических услуг (л.д. 22-23). Договор действует с даты подписания бессрочно (п.7.1 договора).

За оказание услуг по указанному договору истец оплатила денежную сумму в размере 121.563,00 руб. (л.д. 23-25).

19.01.2017 г. истцом заключено дополнительное соглашение на оказание стоматологических услуг с ООО "Фьюче Дент" (л.д. 26-27).

Согласно акту о выполнении работ по оказанию платных медицинских услуг, истец 20.02.2017 г. оплатила работы по изготовлению диагностических моделей в размере 1.200,00 руб. в государственном автономном учреждении здравоохранения г. Москвы "Городская стоматологическая поликлиника N 12 Департамента здравоохранения города Москвы" (л.д. 29).

22.02.2017 г. истец консультирована городской комиссией по экспертизе качестве изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения города Москвы, по результатам чего было рекомендовано: провести подготовку полости рта перед постоянным ортопедическим лечением, лечебный съемный протез на нижнюю челюсть с окклюзионными вкладками (л.д. 32).

21.03.2017 г. истец обратилась в ООО "Инфомостденталгрупп" с претензией, в которой просила вернуть денежные средства затраченные на лечение и оказанные стоматологические услуги (л.д. 33).

27.03.2017 г. истцом была подана уточненная претензия о возврате денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 34-38).

Согласно ответу на претензию, подписанному главным врачом ООО "Инфомостденталгрупп", оснований для выплаты истцу денежных средств у ответчика не имеется, поскольку услуги оказаны качественно (л.д. 39-40).

23.03.2017 г. истец консультирована врачом стоматологом-ортопедом.., установлен диагноз: повышенное стирание зубов, частичная адентия верхней и нижней челюсти, мышечно-суставная дисфункция ВНЧС (л.д. 41).

Согласно акту проверки, проведенной ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, ООО "Инфомостденталгрупп" выдано предписание об устранении нарушений, выявленных в результате проверки обращения Елесиной Н.А. (л.д. 46-50), а именно: в нарушение приказа Минздрава России от 15.12.2014 г. N 834н при оказании медицинской помощи по профилю стоматология терапевтическая на пациента Елесину Н.А. заведена медицинская карта формы 043-1/у карта ортодонтического пациента; в нарушение ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в медицинской документации отсутствует информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство; в нарушение ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в ООО "Инфомостденталгрупп" не создана врачебная комиссия; в нарушение п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 г. N 1496н ортопедическую помощь Елесиной Н.А. оказывал врач-стоматолог Анисонян С.Г, не имеющий сертификата по специальности стоматология ортопедическая в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 08.10.2015 г. N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки".

Согласно заключению специалиста N 3-10/17 АНО "Центр судебно-экспертного содействия" врачами ООО "Инфомостденталгрупп" (МЦ "Совершенство") не было проведено тщательного планирования лечения, всестороннего обследования Елесиной Н.А. перед протезированием, не учтены индивидуальные особенности строения зубочелюстного аппарата пациентки и факторы, затрудняющие процесс протезирования, установлены дефекты диагностики, лечебно-тактические дефекты и дефекты ведения медицинской документации. Недостатки оказания стоматологической медицинской помощи в ООО "Инфомостденталгрупп" находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния зубочелюстной системы Елесиной Н.А. (л.д. 64-84).

Согласно заключению эксперта N 904/6483 от 28.09.2017 г. по проведенной на основании постановления, вынесенного УУП ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы постановления судебно-медицинской экспертизе, у Елесиной Н.А. при осмотре в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы и при обращениях в Медицинский центр "Совершенство" каких-либо наружных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом), в том числе костно-травматических повреждений (по данным медицинской карты) не обнаружено (л.д. 151-155).

Согласно сертификату специалиста от 26.12.2014 г. Анисонян С.Г. допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности "стоматология общей практики" (л.д. 244).

Согласно сертификату специалиста от 13.05.2014 г. Дорофеев Ю.В. допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности "стоматология ортопедическая" (л.д. 244).

Допрошенная в судебном заседании эксперт... показала, что давала заключение как специалист по обращению Елесиной Н.А, при оказании истцу стоматологических услуг ООО "Инфомостденталгрупп" (МЦ "Совершенство") не были проведены необходимые обследования, не проведен анализ состояния пациента, что не позволило выбрать правильную тактику лечения (т. 2 л.д. 23 - 29).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 170/18, проведенной на основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 в ФГБУ "Российской центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ортопедическое лечение Елесиной Н.А. в ООО "Инфомостденталгрупп" было продолжением лечения, начатом в другой стоматологической клинике. На момент обращения по поводу протезирования (02.22.2016 г.) у Елесиной Н.А. уже имелись ранее отпрепариварованные зубы 1.4, 1.5, 1.6, 4.5, 4.7 и ранее изготовленные на них, частично поломанные каппы. В период с 02.11.2016 г. по 19.12.2016 г. были изготовлены временные коронки на 1.4, 1.5, 1.6. зубы и пластмассовая мостовидная конструкция с опорой на 4.5, 4.7. зубы. Несмотря на неоднократную коррекцию временных протезов, адаптация Елесиной Н.А. к имеющимся конструкциям не наступила, и с 28.12.2016 г. был составлен новый план лечения, включающий рентгенологическую диагностику 1.4,1.5, 1.6, 4.5, 4.7. зубов, коррекцию пластмассовых коронок по окклюзионной поверхности, снятие слепков для изготовления безметалловых коронок на основе диоксида циркония на 1.4, 1.5, 1.6. зубы и металлокерамической мостовидной конструкции с опорой на 4.7. и 4.5. зубы. 24.12.2016 г. Елесиной Н.А. была обоснованно предложена депульпация зуба 4.7, от которой она отказалась. 06.01.2017 г. Елесина Н.А. обратилась с жалобами на затрудненное пережевывание пищи и, согласно записей в медицинской карте, ей была произведена "припасовка и фиксация постоянных коронок на 1.4, 1.5, 1.6. зубы и мостовидный протез на 4.5. и 4.7 зубы", а 11.01.2017 г. при осмотре Елесиной Н.А. было установлено, что на зубе 1.6. установлена пластмассовая коронка, изготовленная не в ООО "Инфомостденталгрупп".

В представленных на исследование документах отсутствуют сведения об обращениях Елесиной Н.А. в период с 29.12.2016 г. по 10.01.2017 г. в какие-либо медицинские учреждения. Согласно медицинской карте стоматологического больного N 807, постоянные коронки Елесиной Н.А. на момент обращения 11.01.2017 г. не изготавливались.

В процессе производства судебно-медицинской экспертизы проведен осмотр Елесиной Н.А, в ходе которого установлено, что в настоящее время ортопедическое лечение не окончено, коронками, изготовленными в ООО "Инфомостденталгрупп", она не пользуется (ни постоянными, ни временными). Каких-либо осложнений со стороны зубочелюстной системы, являющихся последствием протезирования, в ходе экспертизы не установлено: при сравнении слепков, сделанных в октябре 2017 г. со слепками, сделанными в ноябре 2016 г. - срединная линия не смещена, при сравнении ортопантомограммы, выполненной в феврале 2017 г, с ортопантомограммой от 2014 г. - положение суставных поверхностей височно-нижнечелюстных суставов не изменилось, головки нижней челюсти имеют симметричную конфигурацию, при компьютерной томографии височно-нижнечелюстных суставов патологии не выявлено. Асимметричное движение головок височно-нижнечелюстных суставов, выявленное в процессе экспертизы, является анатомо-физиологической особенностью Елесиной Н.А. и патологическими проявлениями со стороны лицевых мышц не сопровождается.

Ортопедическое лечение Елесиной Н.А. в ООО "Инфомостденталгрупп" окончено не было, медицинских показаний для замены лечебного учреждения в ходе экспертизы не установлено, каких-либо осложнений со стороны зубочелюстной системы, являющихся последствием протезирования, не выявлено.

Между лечением Елесиной Н.А. в ООО "Инфомостденталгрупп" и имеющейся у нее в настоящее время частичной вторичной адентией (частичным отсутствием зубов) причинной связи не имеется.

Тактика лечения Елесиной Н.А. заключалась в восстановлении зубного ряда на нижней челюсти мостовидной конструкцией с опорой на соседние зубы, и покрытие зубов на верхней челюсти коронками. Противопоказаний для такого метода протезирования не имелось.

Для предупреждения возникновения явлений гальванизма (электрических токов в полости рта между конструкциями из разных металлов) целесообразно изготавливать зубные протезы из одного металла, однако, предполагаемый выбор материалов в данном конкретном случае является допустимым (безметалловые коронки на основе диоксида циркония на 1.4, 1.5, 1.6. зубы и металлокерамическая мостовидная конструкция).

В ходе экспертизы обострения хронического заболевания у Елесиной Н.А. не выявлено (л.д. 127-152).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку врачами ООО "Инфомостденталгрупп" тактика и объём ортопедического лечения истца Елесиной Н.А. выбраны правильно, оказание медицинской помощи в ООО "Инфомостденталгрупп" проведено в неполном объёме ввиду перехода истца в другое лечебное учреждение, что является добровольным отказом истца от лечения у ответчика, поэтому данное обстоятельство делает невозможным оценку качества, проводимого лечения истцу в ООО "Инфомостденталгрупп".

Также суд обоснованно указал, что вред здоровью истца в связи с оказанием медицинских услуг в клинике ООО "Инфомостденталгрупп", ответчиками Дорофеевым Ю.В. и Анисоняном С.Г. не был причинён, каких-либо квалифицирующих причинение вреда здоровью признаков в связи с проведением ортопедического лечения не имеется, в связи с чем, исходя из выводов, сделанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, каких-либо нарушений оказания медицинской помощи со стороны ООО "Инфомостденталгрупп" не установлено. Учитывая, что согласно заключению экспертов проведенное ответчиками Елесиной Н.А. стоматологическое, ортопедическое лечение соответствует стандартам, то обстоятельство, что ортопедическую помощь Елесиной Н.А. оказывал врач-стоматолог Анисонян С.Г, не имеющий сертификата по специальности стоматология ортопедическая, не может служить основанием для вывода о некачественном оказании помощи, поскольку никаких негативных последствий для состояния здоровья истца это не повлекло. Согласно Единому квалификационному справочнику по стоматологии от 21.03.2015, врач стоматолог общей практики вправе проводить ортопедическое лечение, в том числе лечение частичной потери зубов мостовидными протезами, лечение полной потери зубов полными съемными конструкциями протезов. Кроме того, как пояснил генеральный директор ответчика в заседании судебной коллегии, лечение истца начинал врач Дорофеев Ю.В,, который имел квалификацию врача-ортопеда, однако в связи с неоднократными жалобами Елесиной Н.А. на проводимое этим врачом лечение, он отказался от дальнейшей работы с пациенткой, в связи с чем, поскольку Елесина Н.А. настаивала на продолжении лечения у ответчика, дальнейшее лечение ей проводил врач Анисонян С.Г.

Доказательств того, что ведение медицинской карты терапевтического больного вместо карты ортодонтического больного ответчиком в отношении пациента Елесиной Н.А. повлекло за собой какие-либо недостатки в оказанном истцу лечении, суду представлено не было. Кроме того, карта на Елесину Н.А. была заведена ответчиком ещё в 2010 году, когда она первый раз обратилась к ответчику за стоматологическим лечением, заключив договор от 26 июля 2010 г, а затем в 2016 году истец обратилась к ответчику за оказанием ей ортодонтического лечения в рамках того же договора, в связи с чем все записи ответчик продолжил в той же карте, которая уже была заведена ответчиком на Елесину Н.А. Из данной карты усматривается, что истец неоднократно проходила лечение у ответчика, начиная с 2010 года.

В связи с изложенным суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные выводы судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с возражениями ответчиков, о том, что каких-либо недостатков оказания медицинской помощи истцу врачами клиники не допущено и метод лечения был выбран верно.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что сам факт наличия у истца моральных страданий, связанных с фактом отсутствия желаемого эффекта от протезирования зубов, ответчиками не оспаривается однако обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального. В связи с тем, что вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между отрицательным эффектом от протезирования зубов и действиями ответчиков в ходе рассмотрения дела не были установлены, на ответчиков не может быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Судебные расходы были взысканы судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что записи стоматологов-ортопедов не соответствуют чёткой хронологии, поскольку записи в медкарте за период за ноябрь-декабрь сделаны после записи в медкарте от 24.12.2016, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не служит обстоятельством, опровергающим выводы суда первой инстанции. Кроме того, запись, восстанавливающая хронологию за указанный период, датирована 28.12.2016 г. (т.1 л.д. 178), т.е. в данном случае могла иметь место ошибка при заполнении карты, однако никаких значимых последствий данное обстоятельство не имеет, поскольку все записи были заполнены не позднее 28.12.2016 г.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что эксперты... не являются экспертами ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздрава России также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку привлечение сторонних экспертов свидетельствует о реализации на практике избранной экспертами методики, а не об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации, и не противоречит смыслу положений абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также судебная коллегия полагает, что ссылки апеллянта на то обстоятельство, что им были поданы заявления в правоохранительные органы по факту противоправной деятельности сотрудников ООО "Инфомостденталгрупп", не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку суд оценивает только представленные в материалы дела доказательства, однако факт обращения истца в правоохранительные органы не свидетельствует о виновности и противоправных действиях ответчиков, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены только вступившим в силу приговором суда, либо постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (либо уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям. Однако истцом подобных доказательств представлено в материалы дела не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Инфомостденталгрупп" были нарушены положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с оказанием услуги специалистом без соответствующей квалификацией (ответчиком Анисоняном С.Г.), в связи с чем истец полагает нарушенным её право на информацию, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд в своём решении, вред здоровью истца в связи с оказанием медицинских услуг в клинике ООО "Инфомостденталгрупп" ответчиком Анисоняном С.Г. причинён не был, каких-либо квалифицирующих причинение вреда здоровью признаков в связи с проведением ортопедического лечения не имеется, в связи с чем, исходя из выводов, сделанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, каких-либо нарушений оказания медицинской помощи со стороны ООО "Инфомостденталгрупп" не установлено. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе и выводами проведённой судебно-медицинской экспертизы и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы основываются на несогласии с результатами проведённой судебно-медицинской экспертизы и сделанными судом выводами, а также на несогласии истца с принятием судом первой инстанции заключения судебно-медицинской экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Однако данные доводы направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Поскольку истцом в апелляционной жалобе не приведено доводов и ссылок на обстоятельства, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка и которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елесиной Н.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.