Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-50292/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костечко Ирины Юрьевны по доверенности Федулова С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по иску ООО "УКТАМ РУ" к Костечко Ирине Юрьевне, Костечко Алине Юрьевне о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, выселении,

которым исковые требования ООО "УКТАМ РУ" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УКТАМ РУ" обратилось в суд с иском к Костечко И.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костечко А.Ю, 28.06.2004 года рождения, в котором просило прекратить за ответчиками право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, выселить, взыскать с ответчика Костечко И.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ООО "УКТАМ РУ" является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх. 22.03.2017 между АО "ЮриКредитБанк" и ООО "УКТАМ РУ" был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Костечко И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Костечко А.Ю. Право собственности на спорное жилое помещение у ответчика Костечко И.Ю. было прекращено на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.04.2014.

Судом постановлено: исковые требования ООО "УКТАМ РУ" к Костечко Ирине Юрьевне, действующей за себя и за несовершеннолетнюю Костечко Алину Юрьевну, 28.06.2004 года рождения о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать Костечко Ирину Юрьевну, Костечко Алину Юрьевну, 28.06.2004 года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ххх.

Снять Костечко Ирину Юрьевну, Костечко Алину Юрьевну, 28.06.2004 года рождения с регистрационного учета по адресу: ххх.

Выселить Костечко Ирину Юрьевну, Костечко Алину Юрьевну, 28.06.2004 года рождения, из жилого помещения по адресу: ххх.

Взыскать с Костечко Ирины Юрьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Костечко И.Ю. по доверенности Федулов С.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Давиденко А.А, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решения суда законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.20, 292, 304, 305 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.07.2008 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Костечко И.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Костечко И.Ю. кредит в размере 182 000 Долларов США на срок до 11.12.2022, под 11,5% годовых.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.04.2014 с Костечко И.Ю. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 133,76 Долларов США. Также обращено взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.08.2015 взыскателю АО "ЮниКредит Банк" передано не реализованное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д.56, кв.121.

22.03.2017 между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "УКТАМ РУ" был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за номером N хххх от 05.06.2017.

Истец ООО "УКТАМ РУ" является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, на основании договора купли-продажи от 22.03.2017, что подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2018.

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Костечко И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Костечко А.Ю.

Право собственности на спорное жилое помещение у ответчика Костечко И.Ю. было прекращено на основании вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.04.2014.

В соответствии с Единым жилищным документом от 28.03.2018 в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик Костечко И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Костечко А.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст.20, 292 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и прекращении за ответчиками Костечко И.Ю, Костечко А.Ю. право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, и выселении из спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции отметил, что сам по себе факт регистрации ответчиков в спорной квартире не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Костечко И.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костечко А.Ю, оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась досудебная подготовка, опровергается материалами дела.

В силу ст.147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 16 апреля 2018 года, стороны вызывались на досудебную подготовку на 25 апреля 2018 года, в котором, в том числе, разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, направлены в адрес ответчика копию иска с прилагаемыми документами, предложено представить к оговоренному сроку письменный отзыв и доказательства по делу.

Определением судьи от 25 апреля 2018 года по делу было назначено судебное заседание на 05 июня 2018 года (л.д.87).

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.147- 150 ГПК РФ проводилась досудебная подготовка 25 апреля 2018 года (л.д.2), по результатам которой было назначено судебное разбирательство в соответствии со ст.153 ГПК РФ на 05 июня 2018 года (л.д.87).

Довод о том, что суд проигнорировал и не рассмотрел ни одно из ходатайств и заявлений ответчика, тем самым поставил истца в преимущественное положение, является несостоятельным.

Истец в обоснование иска представил все необходимые документы, кроме того, с момента принятия искового заявления к производству - 16 апреля 2018 и до вынесения решения - 14 июня 2018 ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, доводы в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчиков о рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку в соответствии с материалами дела (л.д.103-106) суд направлял в адрес ответчиков телеграммы, которые получены Костечко И.Ю. лично.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного граж данского дела в отсутствие ответчиков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ служили бы безусловным основанием для отмены правильного по сути решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костечко Ирины Юрьевны по доверенности Федулова С.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.