Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50429/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Ерицян А.Ж,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Колобашкина А.В. по доверенности Левиной А.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колобашкина А.В. к Колобашкину Н.В, Колобашкиной Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Колобашкин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Колобашкину Н.В, Колобашкиной Е.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ***. По указанному адресу также зарегистрированы ответчики. 04.09.2008 между истцом и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор соцнайма. С *** года, с момента заключения брака Колобашкин Н.В. проживает на площади своей супруги. В 1990 году Колобашкин Н.В. зарегистрировал свою дочь Колобашкину Е.Н, которая в квартире никогда не проживала. До настоящего времени ответчики в квартире не проживают, обязанностей по договору соцнайма не выполняют. Истец является инвалидом *** группы. Ответчики в части содержания жилого помещения помощи не оказывают. Ответчик Колобашкин Н.В. регулярно провоцирует конфликтные ситуации. Истец не может реализовать свое право на приватизацию квартиры. Поскольку Колобашкин Н.В. добровольно выехал из квартиры, его дочь Колобашкина Е.Н. в указанной квартире никогда не проживала, вещи ответчиков в квартире отсутствуют, оплату за ЖКУ не производят, истец просит суд признать их утратившими право пользования жилым помещением.

Истец, представитель истца по доверенности Левина А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Колобашкин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Орловой Т.Б, которая исковые требования не признала.

Ответчик Колобашкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Наумовой Е.В, которая исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Колобашкина А.В. по доверенности Левина А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Колобашкин А.В, Колобашкина Е.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Колобашкина А.В. по доверенности Левиной А.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Колобашкина Н.В. и его представителя по доверенности Орловой Т.Б, возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

На основании договора социального найма N *** от 04.09.2008 года нанимателем вышеназванного жилого помещения является Колобашкин А.В.

Согласно п. 1.3 договора социального найма, совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи брат Колобашкин Н.В, племянница Колобашкина Е.Н.

Поддерживая заявленные требования, представитель истца пояснил, что с *** года, с момента заключения брака Колобашкин Н.В. проживает на площади своей супруги. В 1990 году Колобашкин Н.В. зарегистрировал свою дочь Колобашкину Е.Н, которая в квартире никогда не проживала. До настоящего времени ответчики в квартире не проживают, не пользуются, обязанностей по договору соцнайма не выполняют. Истец является инвалидом *** группы. Ответчики в части содержания жилого помещения помощи не оказывают. Колобашкин Н.В. регулярно провоцирует конфликтные ситуации. Истец не может реализовать свое право на приватизацию квартиры. Поскольку ответчик Колобашкин Н.В. добровольно выехал из квартиры, Колобашкина Е.Н. в указанной квартире никогда не проживала, вещи ответчиков в квартире отсутствуют, оплату за ЖКУ услуги не производят, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Как следует из пояснений ответчиков, данных в предыдущем судебном заседании, у них с истцом, который является родным братом Колобашкина Н.В, после смерти матери возник конфликт, связанный с наследством родителей, в результате которого они не поддерживают отношения, между истцом и ответчиком имела место драка, регулярные скандалы, в связи с чем ответчики не могут вселиться и проживать в квартире. Из квартиры Колобашкин Н.В. выехал временно, в связи с браком и проживанием по месту жительства супруги, однако, от прав на жилое помещение не отказывался, содержит квартиру, в которой зарегистрирован, следит за поступающей корреспонденцией, регулярно в ней бывает, участвовал в ремонте сантехники. Дочь Колобашкина Е.Н. иных прав на жилые помещения не имеет, в квартире матери проживать не может из-за маленькой площади, а с дядей сложились конфликтные отношения, в связи с чем она не может вселиться по месту регистрации. Однако хранит там часть вещей, периодически следит за их состоянием.

Из представленных суду фотографий, представленных ответчиком, следует, что в спорной квартире сильный беспорядок, она захламлена вещами. Истец данное обстоятельство не отрицал, пояснил, что вещи раскидал ответчик, все вещи ему нужны, так как он дома подрабатывает ремонтом.

В обоснование своих доводов представителем ответчика представлены документы об оплате коммунальных платежей, в соответствии с которыми ответчик Колобашкин Н.В. оплачивает коммунальные платежи в полном объеме. Истец подтвердил, что по договоренности с ответчиком тот оплачивал коммунальные услуги за него (истца).

Суд пришел к выводу, что из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, следует, что ответчики приезжают в спорное жилое помещение. Более того, в квартире имеется комната, которой пользуются только ответчики и которая закрыта на замок в их отсутствие, ответчики периодически посещают квартиру и пользуются вещами, хранящимися в квартире, что свидетельствует о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением и, по мнению суда, не может свидетельствовать о постоянном характере выезда ответчиков из жилого помещения. Также показаниями свидетелей и объяснениями сторон подтвержден факт наличия между истцом и ответчиками крайне неприязненных, конфликтных отношений, которые делают их совместное проживание в одной квартире невозможным. При этом, квартира захламлена истцом, что он не отрицал в судебном заседании.

Суд принял во внимание тот факт, что при заключении договора социального найма 04.09.2008 года ответчики указаны сторонами договора как лица, проживающие совместно с нанимателем в спорном жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу, что утверждения стороны истца об отказе Колобашкина Н.В. и Колобашкиной Е.Н. от прав на жилое помещение с 1989 года не соответствуют действительности.

Также суд не согласился с доводами истца о том, что Колобашкина Е.Н. не приобрела прав на жилое помещение, поскольку ее вселение в квартиру стало невозможным по независящим от нее обстоятельствам, а именно, в связи с конфликтными отношениями с истцом. При этом несет расходы по оплате коммунальных услуг, хранит в квартире свои вещи, приходит в квартиру и пользуется хранящимися вещами, что свидетельствует о ее заинтересованности в данном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма, необходимых для прекращения права пользования жилым помещением.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку с 1996 года ответчик о своем праве пользования спорной квартирой не заявляла, действия для осуществления такого права не производила.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности выезда ответчиков из спорной квартиры, что они не принимали мер к вселению в квартиру, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.