Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50583/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Лебедевой И.Е,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Майоровой Ю.А, представителя ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" по доверенности Филатова А.М. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Майоровой Ю.О. к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" ДУ ЗПФИ недвижимости Актив-Премьер Траст о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу Майоровой Ю.О. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 627, 64 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

установила:

Майорова Ю.О. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" ДУ ЗПИФ недвижимости Актив-Премьер Траст о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 21 февраля 2016 между истцами и ООО Управляющая компания "ТЭН- Девелопмент" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ****, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством, однако в установленный договором срок своих обязательств но договору не исполнил. Поскольку на момент заключения данного договора объект недвижимости не существовал и был построен позднее, а в договоре ответчик выступал застройщиком, истец полагает, что на правоотношения сторон, вытекающие из договора, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользунеустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 мая 2017 по 11 мая 2018 года в размере 1 104 736 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Майорова Ю.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент"ДУ ЗПИФ недвижимости Актив-Премьер Траст по доверенности Филатов А.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Майоровой Ю.О. подана апелляционная жалоба,представителем ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент"ДУ ЗПИФ недвижимости Актив-Премьер Трастпо доверенности Филатовым А.М. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Майорову Ю.О, представителя ООО УК "ТЭН-Девелопмент"ДУ ЗПИФ недвижимости Актив-Премьер Трастпо доверенности Филатова А.М, обсудив доводы апелляционныхжалоб и дополнений к апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, пришел к выводу о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, то есть ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 21 февраля 2016 года между истцом Майоровой Ю.О. (покупатель) и ответчиком ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" ДУ ЗПИФ недвижимости Актив-Премьер Траст (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N ****, по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателям в будущем, а покупатели обязались оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 1, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 39,5 кв.м, расположенное на 14 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: ****.

Согласно договору объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет 5 451 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истец перечисляет ответчику денежную сумму в размере 4 360 800 руб, оставшуюся денежную сумму в размере 1 090 200 руб. истец перечисляет ответчику в срок до 01 декабря 2016 года, а в случае продления застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - после окончания период продления.

Истцом оплачен только первый платеж в размере 4 360 800 руб, что подтверждается копией чека-ордера от 26 февраля 2016 года и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В иске истец ссылается на то, что объект долевого строительства ответчиком до настоящего времени в эксплуатацию не введен и тем самым застройщиком в одностороннем порядке фактически продлевается срок введения объекта в эксплуатацию, обязанность по оплате оставшейся денежной суммы в размере 1 090 200 руб. у истца не наступила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор заключен и действует, а вопрос полной оплаты по договору не имеет правового значения для выполнения ответчиком своего обязательства по своевременной передачи истцам помещения и может быть разрешен между сторонами в самостоятельном порядке.

11 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик требование истца не исполнил.До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен и помещение истцу не передано.

Как следует из условий договора, объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года с правом продления данного срока до 6 месяцев, то есть до 10 мая 2017 года. Тем самым договор позволяет определить конечный срок исполнения своих обязательств ответчиком - до 10 мая 2017 года.

10 августа 2016 года ответчиком направлено информационное письмо истцу, согласно которому на основании п. 2.3 договора срок строительства и приемки в эксплуатацию объекта недвижимости продлевается до 10 мая 2017 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор, отвечающий признакам договора долевого участия в строительстве жилья; в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в собственность передан не был, право собственности на помещение ответчиком не оформлялось, какие-либо действия для этого не предпринимались.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 мая 2017 года по 11 мая 2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об ее уменьшении до 300 000 руб, с учетом цены объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого строительства; длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком; принятия ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств; последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения истцом помещения исключительно для ведения хозяйственной деятельности. Определяя размер штрафа в сумме 100 000 руб, суд пришел к выводуоб уменьшении его размера по заявленному представителем ответчика ходатайству, ввиду того, что взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 9 627,64 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретенное истцом помещение является нежилым, что свидетельствует о том, что судом необоснованно взыскан штраф,судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, применительно к фактическим обстоятельствам спора, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие заявителей жалобс размером неустойки и штрафа, не может повлечь отмену оспариваемого решения, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон при их верном толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам спора.

По существу доводы апелляционных жалоб в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы истца Майоровой Ю.А, представителя ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив-Премьер Траст" по доверенности Филатова А.М. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.