Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50677/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П.

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частным жалобам представителя истца Толстенко А.П. по доверенности Липина Д.Г. и представителя ответчика ООО "ВИТ- Строй" по доверенности Сыпко О.И. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

- заявление представителя ООО "ВИТ-Строй" о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.

- взыскать с Толстенко А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТ-Строй" судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

П редставитель ООО "ВИТ-Строй" обратился в суд с заявлением о взыскании с Толстенко А.П. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела по иску Толстенко А.П. к заявителю о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование поданного ходатайства указал на то, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года в удовлетворении иска Толстенко А.П. отказано, решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела организация истца пользовалась услугами представителя, стоимость услуг определена по договору с ним в размере 150 000 рублей, данная денежная сумма была оплачена заявителем. В размер стоимости были включены транспортные расходы на поездки представителя из г.Воронежа в г. Москву; стоимость юридической помощи определена в сумме 107 тысяч рублей, остальная сумма является возмещением расходов на транспорт. На основании изложенного, ООО "ВИТ-Строй" просил суд взыскать с Толстенко А.П. судебные расходы в размере 150 000 руб.

Представитель заявителя ООО "ВИТ-Строй" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Толстенко А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Липин Д.Г. возражал против удовлетворения ходатайства, считал размеры расходов завышенными и необоснованными, полагал, что расходы на оплату проезда представителя не подлежат взысканию, так как заявителем не представлены доказательства несения указанных расходов. Размер понесенных расходов не отвечает требованиям разумности. Постановление совета адвокатской палаты Воронежской обл. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 года не может рассматриваться в качестве доказательства стоимости услуг представителя, поскольку представитель заявителя не представил доказательств того, что он является адвокатом. В связи с чем представитель истца просил суд отказать в удовлетворении требований в части возмещения издержек на транспорт, снизить размер иных расходов до разумных, в пределах 18 600 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель истца Толстенко А.П. по доверенности Липин Д.Г, полагая размер заявленных судебных расходов ответчика завышенным и представитель ответчика ООО "ВИТ- Строй" по доверенности Сыпко О.И, полагая взысканные судом судебные расходы заниженными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года Толстенко А.П. отказано в удовлетворении иска к ООО "ВИТ-Строй", решение суда вступило в законную силу.

Интересы ответчика в судебном процессе представляли сотрудники ООО "Юридическая компания Каменный мост" на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 22 августа 2017 года между ООО "ВТ-Строй" и юридической компанией.

Согласно условиям договора общая стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. Ф акт оплаты ООО "ВИТ-Строй" доказан платежным поручением N810 от 18.04.2018 года (т.2, л.д.247).

По утверждениям заявителя ходатайства в рамках рассмотренного дела представителем ООО "ВИТ-Строй" изучены материалы дела, подготовлены возражения, ходатайства, затребованы и получены документы из гражданского дела, включая решение, представитель принял участие в 4 судебных заседаниях.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, суд верно руководствовался принципом разумности, принял во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, объем заявленных требований, характер спорных отношений, объем оказанных представителем услуг, определилко взысканию 35 000 руб.

Требования о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания, расходы, связанные с проживанием специалистов компании за пределами г.Воронежа и Воронежской обл, которые были включены в п.2.5 договора N*, почтовые и иные аналогичные услуги судом верно отклонены, поскольку ООО "ВИТ-Строй" не был доказан факт несения транспортных расходов, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания, расходы, связанные с проживанием специалистов компании за пределами г.Воронежа и Воронежской обл, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит определенную судом сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы расходов не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Кроме того, уменьшение судом первой инстанции заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты в том числе юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.