Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-50735/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционным жалобам Архипова А.В. и Сусловой Ю.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Архипова Андрея Владимировича к Сусловой Юлии Валентиновне о признании договора безвозмездного пользования квартирой расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Суслову Юлию Валентиновну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятии Сусловой Юлии Валентиновны с регистрационного учета по адресу: г***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Сусловой Юлии Валентиновны к Архипову Андрею Владимировичу о признании членом семьи собственника жилого помещения, сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Сохранить за Сусловой Юлией Валентиновной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на срок до 01.01.2019 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.В. обратился в суд с иском к Сусловой Ю.В. о признании договора безвозмездного пользования квартирой расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он является собственником квартиры по адресу: ***. 14 июня 2000 года между Архиповым А.В. и Сусловой Ю.В. заключен договор пользования квартирой, согласно условий которого Архипов А.В. предоставил Сусловой Ю.В. право безвозмездного бессрочного пользования принадлежащей ему по праву собственности квартирой по адресу: ***, с правом регистрации по месту жительства. 16.06.2000 г на основании указанного договора Суслова Ю.В. зарегистрирована по постоянному месту жительства в квартире по адресу: ***. 13 октября 2017 года в соответствии с положениями ст. 69 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой от 14.06.2000 г. с требованием к Сусловой Ю.В. о снятии с регистрационного учета. Однако в добровольном порядке от снятия с регистрационного учета по адресу спорной квартиры Суслова Ю.В. отказалась.

Просил суд признать расторгнутым договор безвозмездного пользования жилым помещением, признать Суслову Ю.В. утратившей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

Суслова Ю.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании членом семьи собственника жилого помещения, сохранении права пользования жилым помещением, указав, что с 1999 года по 2011 год состояла с Архиповым А.В. в фактических брачных отношениях, имеет от него троих несовершеннолетних детей: ***. Спорная квартира была приобретена Архиповым А.В. в период их совместного проживания и ведения ими совместного хозяйства. С конца 2011 года стороны проживают раздельно. Суслова Ю.В. до настоящего времени с детьми проживает в спорной квартире. Архипов А.В. проживет в принадлежащем ему загородном доме по адресу: ***. У Архипова А.В. создана новая семья, он вступил в брак. У Сусловой Ю.В. иного жилого помещения не имеется. Полагала, что имеются основания для признания ее членом семьи Архипова А.В. для целей предоставления ей в судебном порядке права проживать в спорной квартире с детьми.

Просила суд признать Суслову Ю.В. членом семьи Архипова А.В, признать за Сусловой Ю.В. право проживания в квартире по адресу: *** на срок до совершеннолетия самого младшего из совместных с Архиповым А.В. детей, то есть до 25.04.2026 г.

Архипов А.В. в суд явился, первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суслова Ю.В. в суд не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица УСЗН СЗАО г Москвы в суд явился, решение суда оставила на усмотрение суда, указала, что интересы несовершеннолетних детей не нарушены, поскольку требований к несовершеннолетним детям, в частности, о снятии с регистрационного учета, не заявлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Архипов А.В. в части и Суслова Ю.В. в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Архипова А.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Сусловой Ю.В, представителя Сусловой Ю.В. по доверенности Наумову В.А, поддержавшую доводы жалобы Сусловой Ю.В. и возражавшую против доводов жалобы Архипова А.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что истец Архипов А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 09 марта 2000 года является собственником квартиры по адресу: ***.

14 июня 2000 года между Архиповым А.В. и Сусловой Ю.В. заключен договор пользования квартирой, удостоверенный нотариусом г Москвы Борискиной Е.А, реестровый номер 2-3501.

Согласно п. 1 указанного договора Архипов А.В. предоставил Сусловой Ю.В. право безвозмездного бессрочного пользования принадлежащей ему по праву собственности квартирой по адресу: ***, с правом регистрации по месту жительства.

16.06.2000 г. на основании указанного договора Суслова Ю.В. зарегистрирована по постоянному месту жительства в квартире по адресу: ***.

Также судом установлено, что 13 октября 2017 года в соответствии с положениями ст. 699 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования квартирой от 14.06.2000 г.

Рассматривая требования Архипова А.В, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 209, 288, 304, 689. 699 ГК РФ, а также ст.ст. 30, 35, 31 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Архипова А.В. частично, поскольку у ответчика в связи с отказом истца от договора безвозмездного пользования, прекращается право пользования жилым помещением и ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Требование Архипова А.В. о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что истцом соблюдены требования ст. 699 ГК РФ и договор безвозмездного пользования квартирой от 14.06.2000 г, заключенный межу сторонами, является расторгнутым по истечении месяца с момента направления указанного уведомления, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Архипова А.В. о признании договора безвозмездного пользования квартирой расторгнутым не имеется, поскольку на момент постановления решения суда указанный договор уже расторгнут.

Разрешая встречные исковые требования Сусловой Ю.В. о признании членом семьи собственника жилого помещения, сохранении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что Суслова Ю.В. была зарегистрирована в спорной квартире не как член семьи собственника, а в качестве пользователя по договору безвозмездного бессрочного пользования, пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания Сусловой Ю.В. членом семьи Архипова А.В. не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Сусловой Ю.В. о том, что она вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, поскольку данные доводы опровергаются фактом заключения договора, стороной которого являлась, в том числе и сама Суслова Ю.В.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным, поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Сусловой Ю.В. требований о признании ее членом семьи собственника жилого помещения, а учитывая, что договор между сторонами расторгнут, имелись основания для удовлетворения требований Архипова А.В. о признании Сусловой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы Сусловой Ю.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Рассматривая требование Сусловой Ю.В. о сохранении за ней право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, предусмотрена возможность сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, за бывшим членом его семьи на определенный срок в случае, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, и только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 15 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст.31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Из материалов гражданского дела следует, что Суслова Ю.В. прав собственности либо пользования в отношении иных жилых помещений не имеет, то есть спорная квартира является для нее единственным жильем. Ежемесячный доход Сусловой Ю.В. не позволяет ей приобрести иное жилое помещение. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено и не опровергнуто.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения за Сусловой Ю.В. право пользования жилым помещением по адресу: *** сроком до 01.01.2019 г.

Между тем, судебная коллегия считает выводы суда положенные в основу удовлетворения данного требования противоречащими установленным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о сохранении за Сусловой Ю.В. право пользования жилым помещением, поскольку в зарегистрированном браке Архипов А.В. с Сусловой Ю.В. не состояли, Суслова Ю.В. была вселена в квартиру в качестве пользователя после заключения договора безвозмездного бессрочного пользования квартирой от 14 июня 2000г, в силу которого между сторонами сложились гражданско-правовые отношения; договор расторгнут, в силу чего обязательства сторон прекращены.

С удом первой инстанции не учтено, что Жилищный кодекс РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривают возможность сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок только для бывших членов семьи.

Суслова Ю.В. не является и не признана бывшим членом семьи Архипова А.В, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для сохранения права пользования помещением у Сусловой Ю.В.

Учитывая противоречивые выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда в части требований о сохранении права пользования жилым помещением подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения.

Доводы апелляционной жалобы Сусловой Ю.В. о том, что имея троих детей и проживая много лет совместно, она являлась членом семьи Архипова А.В, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года отменить в части удовлетворения встречных требований сусловой Ю.В. о сохранении права пользования жилым помещением.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать Сусловой Юлии Валентиновны в удовлетворении встречных требований к Архипову Андрею Владимировичу о сохранении права пользования жилым помещением по адресу: ***.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусловой Ю.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.