Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51115/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Шмелькова П.М, Шмельковой Н.Н. к ЗАО "Капитал А" об обязании подписать двусторонний акт приема-передачи, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании в равных долях неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Капитал А", подписанной его представителем Цыбульниковой Алиной Николаевной, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, которым иск Шмелькова П.М, Шмельковой Н.Н. удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Капитал А" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Судья 1-ой инстанции: Соломатина О.В. N 33-51115/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

 

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Шмелькова П.М, Шмельковой Н.Н. к ЗАО "Капитал А" об обязании подписать двусторонний акт приема-передачи, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании в равных долях неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Капитал А", подписанной его представителем Цыбульниковой Алиной Николаевной, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года, которым иск Шмелькова П.М, Шмельковой Н.Н. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Шмельков П.М, Шмелькова Н.Н. обратились в суд с иском к ЗАО "Капитал А" об обязании подписать двусторонний акт приема-передачи, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании в равных долях неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года иск Шмелькова П.М, Шмельковой Н.Н. удовлетворен частично; постановлено:

-исковые требования Шмелькова П.М, Шмельковой Н.Н, - удовлетворить частично;

-взыскать с ЗАО "Капитал А" в равных долях в пользу истцов Шмелькова П.М, Шмельковой Н.Н. неустойку в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 руб. и штраф в размере 200 000 руб.;

-в удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать;

-взыскать с ЗАО "Капитал А" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Капитал А" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО "Капитал А" - Павлова А.М. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истцы не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований, об обязании подписать двусторонний акт приема-передачи, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10.09.2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****. Согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, находящийся по адресу: **** и имеющий характеристики: секция ****, этаж ***, N на площадке ***, количество комнат ****, проектный номер ****, проектная площадь 92,80. Стоимость договора составляет 6 212 384,64 руб. Срок окончания строительства и ввод дома в эксплуатацию по договору ориентирован на 3 квартал 2016 года. 05.12.2016 года между сторонами подписано соглашение о продлении срока строительства до 2 квартала 2017 года. Обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства на 17.08.2018 года не исполнены, двусторонний акт приема-передачи не подписан. Период просрочки исполнения обязательств составляет 382 дня с 01.08.2017 года по 17.08.2018 года. Истцы просили суд обязать ответчика подписать двусторонний акт приема-передачи, признать недействительным односторонний акт приема-передачи, взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 423 879 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 600 руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шмельковым П.М, Шмельковой Н.Н. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При вынесении решения суд установил, что 10.09.2015 года между сторонами был заключен договор N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям указанного договора объектом долевого строительства является квартира под проектным номером 35, проектной площадью 92,80 кв. м, расположенная на 1 этаже 3 секции 4-секционного 4-5-5-5 этажного жилого дома, а также техподполье квартал 2 корпус А на земельном участке, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и передать квартиру не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Цена договора на дату его заключения составила 6 212 384,64 руб. Факт оплаты участниками долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве в ходе судебного разбирательства установлен.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Согласно п. 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору. 05.12.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.09.2015 года. Согласно п. 1 соглашения стороны пришли к соглашению изложить п. 3.1 договора в новой редакции: "3.1 Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2017". Согласно п. 2 соглашения во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют положения договора. Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором и дополнительным соглашением установлен сторонами 31.08.2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 04.04.2018 года. Как следовало из пояснений представителя истцов в ходе рассмотрения дела, истцы 04.05.2018 года приходили на осмотр квартиры, был составлен акт осмотра. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцы располагали информацией о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

28.06.2018 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства и направлен истцам, что подтверждается почтовой описью.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд счел, что предусмотренная законом и договором процедура составления акта ответчиком соблюдена, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным одностороннего акта приема передачи от 28.06.2018 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика подписать с истцами двусторонний акт приема-передачи, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению данных требований не имеется, поскольку ответчиком составлен в соответствии с требованиями закона односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, который не признан недействительным и наличие которого указывает на исполнение ответчиком обязанностей по передаче истцам объекта долевого строительства.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартиры в собственность участникам долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что вины ЗАО "Капитал А" в просрочке строительства и сдачи дома в эксплуатацию не имеется, суд счел несостоятельным, так как согласно заключенному с истцами договору N **** от 10.09.2015 года именно ЗАО "Капитал А" как застройщик взяло на себя обязательство перед истцами в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в котором расположен объект недвижимости, подлежащий передаче истцам.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет 301 день с 01.09.2017 г. по 28.06.2018 г. В связи с изложенным, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 903 798,43 руб, из расчета: 6 212 384 руб. 64 коп*301 день*2*1/300*7,25%.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения их прав), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов в равных долях, до 600 000 руб.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию и передаче квартиры, были нарушены права потребителя (истцов), установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд счел разумным и обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, в размере 20 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом заявленного ответчиком ходатайства также о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 200 000 руб.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оформлению доверенности, выданной в связи с представлением интересов истцов в суде по конкретному делу, в размере 2 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, в размере 20 000 руб.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 9 400 руб. на основании ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Капитал А" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.