Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51133/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Малова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск Малова Алексея Викторовича, Малова Виктора Николаевича к Дорохиной Елене Михайловне, Неясову Александру Геннадьевичу о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Малов А.В, Малов В.Н. изначально обратились в суд с иском к ответчику Дорохиной Е.М, в котором, с учетом последующих уточнений, просили признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества по адресу: ********, в силу ее ничтожности, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2007 года между истцом Маловым А.В. и Х В.А. был заключен договор купли-продажи комнаты N 1 в квартире N **** по адресу: ****, по которому Х. В.А. продал Малову А.В. указанную комнату. 11 декабря 2007 года все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на комнату были сданы в УФРС по Москве. 10 апреля 2008 года право собственности на комнату по договору купли-продажи перешло к ответчику Дорохиной Е.М. Указанную сделку истцы считают незаконной.

Определением суда от 25 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорной комнаты Неясов А.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Малов В.Н. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Истец Малов А.В. в заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчики Дорохина Е.М, Неясов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, в которых просили применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Малов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии истец Малов В.Н, представляющий по доверенности интересы истца Малова А.В, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Неясов А.Г. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных требований жалобы возражал.

Ответчик Дорохина Е.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату N 1, жилой площадью 14, 3 кв.м, расположенную в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, Ореховый проезд, д. 41, кв. 39.

Указанная комната на основании договора передачи в собственность от 20 октября 2003 года принадлежала Х. В.А.

07 марта 2008 года между Х. В.А. и Дорохиной Е.М. заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого право собственности на комнату перешло к Дорохиной Е.М. за **** руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

15 ноября 2013 года между Дорохиной (Ш) Е.М. и Неясовым А.Г. заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого право собственности на комнату за **** руб. перешло к Неясову А.Г. Оплата за комнату произведена Неясовым А.Г, в том числе и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, а также зарегистрирована ипотека на комнату в силу закона.

Таким образом, на момент разрешения спора собственником спорного жилого помещения является Неясов А.Г.

Истцы полагают заключенный между Дорохиной Е.М. и Х. В.А. договор купли-продажи комнаты ничтожным, не повлекшим никаких правовых последствий, ссылаясь на факт заключения 10 декабря 2007 года между Х. В.А. и истцом Маловым А.В. договора купли-продажи комнаты и считая Малова А.В. собственником спорного жилого помещения.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2008 года, Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, 06 июля 2017 года, 07 ноября 2017 года, на которые сослался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, переход права собственности по договору купли-продажи от 10 декабря 2007 года зарегистрирован не был, ввиду уклонения покупателя квартиры от уплаты цены договора, действия регистрирующего органа по отказу в регистрации договора от 10 декабря 2007 года и последующий переход права собственности на комнату к ответчикам были признаны состоявшимися судебными решениями законными.

Разрешая по существу возникший спор применительно к обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными решениями, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцами договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Одновременно суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска и в связи с истечением срока исковой давности.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивами такого отказа правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Малова А.В. о наличии оснований для признания договора недействительным по своему содержанию направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных, в том числе, и вступившими в законную силу судебными постановлениями, что, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, является недопустимым, имеют своей целью формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, основаны на ошибочном и произвольном толковании норм материального и процессуального права, нарушений которых судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем по данным доводам жалобы судебное решение отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что суд не разрешилвсе заявленные требования, в том числе, и изложенные в ходатайствах истцов о признании существенного нарушения порядка совершения нотариального действия, признании доверенностей недействительными, признании действий государственного регистратора незаконными (л.д. N 235-239), во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку все заявленные истцами требования, принятые судом к рассмотрению, были судом первой инстанции разрешены, по ним постановлены мотивированные суждения, а требования истцов, изложенные в указанных ходатайствах, судом в качестве дополнений к предмету и основаниям ранее заявленного иска не принимались, предметом обсуждения суда первой инстанции не являлись.

Более того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что истец Малов В.Н. стороной договора от 10 декабря 2007 года не являлся, доказательств нарушения его прав и законных интересов заключенными между ответчиками договорами материалы дела не содержат, в связи с чем субъективное право на оспаривание таких договоров у истца Малова В.Н. отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малова А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.