Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-51170/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Останкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио, фио сумма в равных долях, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма в равных долях.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма в возмещение расходов на составление оценки.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры 44 дома 9 по адрес в адрес, по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры N 52 по тому же адресу произошел залив квартиры истцов, в результате которого повреждена отделка квартиры. Ущерб добровольно не возмещен, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба на основании отчета наименование организации в размере сумма в равных долях, а также понесенных по делу судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Истец фио и ее представитель фио, действующий также в интересах истца фио на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио, в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными, в дело представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Третьи лица: наименование организации, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии истец фио и третьи лица наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио, фио не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, представителя истцов по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата комиссией в составе домоуправа наименование организации, инженера-смотрителя, в присутствии собственника, составлен акт по факту затопления жидкостью из системы автономного отопления в квартире 52 (номер заявки N 21017 от дата). В акте обследования приведены причины залива и объемы повреждений в квартире истцов: передняя - требуется ремонт потолка - 16 кв.м, стена - 4 кв.м, в комнате на одной стене матерчатые обои, отдельными местами отслоение - всего суммакв.м.

Также акты с указанием причин и объемов повреждений составлены наименование организации, дата, согласно которым причина залива - согласно заявке по АДС N 26017 от дата - течь сбросника бака накопления воды, в ходе осмотра установлено, что в квартире N 52, принадлежащей фио, установлена индивидуальная система отопления с установкой сбросника в помещении чердака, расположенного над квартирой 48 с установкой пульта управления системой сброса в помещение N 52.

Из выписки из журнала заявок по АДС от датаследует, что в время поступила заявка - топит сверху по коридору, в квартире 48 и 52 тоже течет, на чердаке из кв. 53 (исправлено на квартиру N 52) стоит автономная система с выходом на чердак - течь сбросника, также заявка поступила дата в время, вода перекрыта на подъезд, к месту утечки доступа нет.

Справкой наименование организации подтверждено исправление ошибки в указании номера квартиры, из которой произошел залив, N 52 вместо кв. N 53 с указанием причин, послуживших основанием для такого исправления.

Из объяснений истца, представителя третьего лица наименование организации данных в суде и материалов дела следует, что в доме есть центральное отопление, залив водой имел место вследствие течи сбросника в автономной системе отопления квартиры, установленной у ответчика, который расположен в чердачном помещении над квартирой N 48.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 67 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению, причиненного истцам ущерба должна возлагаться на ответчика как собственника индивидуальной системы отопления, в результате течи сбросника бака накопления воды, которой произошел залив, поскольку собственник обязан следить за техническим состоянием принадлежащего ему инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания исключительно только его жилого помещения.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не была установлена причина залива квартиры истцов, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела (акты наименование организацииот дата) объективно видно, что залив квартиры истцов произошел из-за течи сбросника накопительного бака воды, входящего в систему индивидуального отопления квартиры ответчика.

Ссылки в жалобе ответчика на технический отчет по экспертизе системы отопления от дата N ТЗОЗ 006-18, согласно которому в системе автономного отопления квартиры ответчика не поименован накопительный бак, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела указанное оборудование расположено за пределами квартиры ответчика, в чердачном помещении, которое, как следует из указанного заключения, не обследовалось при проведении визуального осмотра системы отопления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за произошедший залив должна нести управляющая наименование организации не основан на законе, поскольку причиной залива стала течь оборудования, принадлежащего ответчику, предназначенного для обслуживания только его квартиры и не отнесенного ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами к общему имуществу в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что в квартире ответчика не были зафиксированы следы протечки само по себе не свидетельствует об иной причине залива или отсутствии самого факта залива квартиры истцов, поскольку из материалов дела следует, что сбросник накопительного бака воды расположен в чердачном помещении над квартирой истцов.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что при приобретении квартиры ответчику никакое оборудование за ее пределами не передавалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено и материалами дела объективно подтверждается, что накопительный бак, из сбросника которого произошла течь, ставшая причиной залива квартиры истцов, входит в систему индивидуального отопления квартиры ответчика, установленной собственниками квартиры самостоятельно.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения экспертизы, ответчиком не приведены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.