Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51228/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Исюк И.В.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика фио об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-566/16 от 25 мая 2016 года,

установила:

25 мая 2016 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-566/16 по иску ПАО "Европлан" к фио о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению фио к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования ПАО "Европлан" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до рассмотрения ее жалобы в Конституционном Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что решение суда она частично исполнила, однако ввиду тяжелого материального положения затруднительно исполнить решение в полном объеме, т.к. оказывает материальную помощь своей нетрудоспособной матери фио, которая находится у нее на иждивении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года с фио в пользу ПАО "Европлан" взыскана разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N1107557-ФЛФ/ВЛД-14 от 25 сентября 2014 года, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины сумма 18 декабря 2017 года решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а предоставление отсрочки увеличит срок исполнения решения суда, тем самым будут нарушены права взыскателя.

Также судебная коллегия обращает внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов заявителя о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление такой рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы фио не имеется.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции не могут служить основанием для его отмены, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.