Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-51389/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " Финтрастойл " по доверенности Макарихина А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года по иску Канунниковой Валентины Артемовны к ЗАО "Финтрастойл" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Канунниковой В.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Канунникова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО " Финтрастойл ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 19.07.2018 в размере 199 700,37 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ххх, корп.1, общей площадью 54,13 кв.м, секция 3, на 5 этаже в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года. Согласно п.2.4 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатации - 31 декабря 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Срок передачи объекта истек 31 декабря 2017 года. По настоящее время объект в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора. Неисполнение договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

Судом постановлено: иск Канунниковой Валентины Артемовны к ЗАО "Финтрастойл" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу Канунниковой Валентины Артемовны неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Финтрастойл" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3500 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО " Финтрастойл " по доверенности Макарихин А.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части и об уменьшении размера неустойки до 70 000 руб, штрафа - до 20 000 руб. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Земсков И.В, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО " Финтрастойл " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор ххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ххх, общей площадью 54,13 кв.м, секция 3, на 5 этаже в соответствии с которым, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену в размере 2021941 руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.2.4 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатации - 31 декабря 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала.

В силу п.4.4 договора, объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее шести календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 19.07.2018 в размере 199 700,37 руб, приведя соответствующий расчет.

По настоящее время объект в эксплуатацию не введен, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора.

Неисполнение договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Представитель ответчика в своих возражениях указал, что срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен по независящим от ответчика обстоятельствам в связи со спадом экономической и инвестиционной активности, что повлекло низкий покупательский спрос на объекты недвижимости, а также в связи с обязанием ответчика пересмотреть проектные решения.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, не принял во внимание данные обстоятельства, указанные ответчиком, как уважительные причины переноса сроков передачи объекта долевого строительства, указав, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки, пришел к выводу, что на ответчика подлежит возложению ответственности в виде неустойки в размере 199 700,37 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100000 руб, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 52 500 руб. (100 000 + 5 000) : 2 ).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в бюджет города Москвы за рассмотрение иска в суде государственную пошлину, в размере 3 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенной, не находит своего подтверждения, поскольку в отношении неустойки и штрафа судом была применена ст.333 ГК РФ, в результате чего, неустойка была снижена до однократного размера.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменных возражениях и в апелляционной жалобе указывал, что причины задержки ввода в эксплуатацию жилого дома вызваны общим спадом в экономической и инвестиционной активности, что повлекло низкий покупательский спрос на объекты недвижимости, основным источником финансирования строительства Жилого дома являются кредитные средства. В частности, Сбербанк РФ поставил перед ответчиком условие о необходимости улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решений. Кроме того, перенос сроков строительства жилого дома был вызван сменой генерального подрядчика на объекте. Указанные причины, по мнению ответчика, носили чрезвычайный характер и непосредственно повлияли на исполнение обязательств по договору.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора ( п.3 ст.6 ), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " Финтрастойл " по доверенности Макарихина А.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.