Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-51865/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусевой Н.И. по доверенности Какуберия Н.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Натальи Ивановны к ПАО "Сбербанк России" о признании договора расторгнутым, о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать расторгнутым с 20 февраля 2018 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N ****** от 18 августа 2015 года, заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России", обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2015 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, в тот же день был заключен договор банковского счета и открыт банковский счет. В адрес ПАО "Сбербанк России" истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор в течение двух дней с момента получения заявления, которое вручено ответчику 09 января 2018 года. Однако добровольно расторгнуть договор банковского счета ответчик отказался. По мнению истца, действия банка не основаны на законе.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, истец просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель истца по доверенности Какуберия Н.Д.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Гладышев С.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Ильиной Е.А. заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 55 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22, 5 % годовых.

Во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора ответчиком истцу открыт банковский счет в целях осуществления расчетов по договору.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.

При этом обязательства истца по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору истцом ответчику не возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 407, 420, 421, 450, 807, 809, 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что операции в рамках кредитного договора неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца банковского счета, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых обязательств по кредитному договору способом, согласованным сторонами при его заключении, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Ввиду того, что нарушений прав истца банком не допущено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с банка компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 859 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как применение правил п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, то есть самих по себе правил о банковском счете без учета правил о кредитном договоре, противоречит существу смешанного договора, что согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусевой Н.И. по доверенности Какуберия Н.Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.