Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-52528/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Степановой Е.И. по доверенности Хованской Н.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ДГИ г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 года по делу N 2-504/18 по иску Степановой Е.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Степановой Е.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, на ответчика возложена обязанность заключить со Степановой Е.И. договор социального найма на квартиру по адресу: *, включив в него в качестве членов семьи нанимателя несовершеннолетних сыновей Степанова В.А, Степанова Д.А

26 марта 2018 года на указанное решение суда представителем ДГИ г. Москвы по доверенности Юровой А.П. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 26 марта 2018 года оставлена без движения, предоставлен срок до 31 мая 2018 года для устранения недостатков.

Согласно материалам дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ДГИ г. Москвы 14 мая 2018 года.

Определением суда от 19 июня 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении суда от 26 марта 2018 года.

21 июня 2018 года представителем ДГИ г. Москвы по доверенности Лиджиевым А.Н. повторно подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу по тем основаниям, что срок попущен по уважительным причинам - копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена лишь 08 июня 2018 года, то есть за пределами срока, предоставленного для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Истец Степанова Е.И. и ее представитель по устному ходатайству Хованская Н.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель Степановой Е.И. по доверенности Хованская Н.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, считает вывод суда о наличии у ДГИ г. Москвы уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Степановой Е.И. по доверенности Хованской Н.А, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ершовой Н.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику процессуальный срок, обоснованно исходил из того, что пропуск процессуального срока вызван уважительными причинами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что копия определения от 26 марта 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в срок до 31 мая 2018 года была направлена в адрес ДГИ г. Москвы только 14 мая 2018 года и получена представителем ДГИ г. Москвы 08 июня 2018 года, то есть за пределами срока, предоставленного для исправления недостатков жалобы.

При таких обстоятельствах, у представителя ДГИ г. Москвы объективно отсутствовала возможность исправить указанные судом недостатки в определенный судом срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относится, в частности,... получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.