Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33а-8456/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

с удей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

"Административный иск территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области к прокуратуре Московской области об отмене решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" N *** от 23 ноября 2017 года, согласовать проведение внеплановой выездной проверки - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Московской области об отмене решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" *** от 23 ноября 2017 года, согласовать проведение внеплановой выездной проверки, мотивируя свои требования тем, что основания для принятия обжалуемого решения у административного ответчика отсутствовали.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика - Зорову М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом N *** от 22.11.2017 Врио руководителя территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ".

22.11.2017 Росздравнадзором в прокуратуру Московской области направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Решением от 23.11.2017 N *** и.о. прокурора области В.В. Войновым в согласовании проведения проверки отказано, поскольку срок рассмотрения обращения Катаевой И.А от 29.09.2017 истек, сведения о продлении срока рассмотрения названного обращения в представленных материалах отсутствуют; в п. 10 Приказа о проведении внеплановой выездной проверки содержится лишь перечень правовых актов, подлежащих проверке, без указания на конкретные положения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ, с разъяснением оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой проверки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10); внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц (часть 5 статьи 10); типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 10); порядок согласования органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации (часть 7 статьи 10); заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки (часть 9 статьи 10); по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой

выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения (часть 10 статьи 10).

Приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 N 93 утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 8 Порядка установлено, что основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными частью 11 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются:

1) отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ;

3) несоблюдение требований к оформлению решения органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки;

4) осуществление проведения внеплановой выездной проверки, противоречащей федеральным законам, нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

5) несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

6) проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Судом при оценке представленных в дело доказательств установлено, что заявление Росздравнадзора от 22.11.2017 не соответствовало пп.1,3 ч.1 ст.11 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку отсутствовали необходимые документы, прилагаемые к заявлению о согласовании проведения внеплановой проверки, а также решение органа государственного контроля не соответствует установленным требованиям.

В частности, прокурором Московской области обращено внимание административного истца на пропуск установленного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ срока проверки по заявлению Катаевой И.А. и отсутствие решения должностного лица о его продлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие решения должностного лица о продлении срока проверки не может являться основанием для отказа в проведении служебной проверки, по мнению судебной коллеги являются надуманными, поскольку установленные законом сроки, как рассмотрения заявления гражданина, так и проверки организации, являются существенным элементом устойчивости гражданско-правовых и публичных отношений, в целях устранения возможных злоупотреблений со стороны участвующих в данных правоотношениях лиц.

Кроме того, в отказе прокурора о согласовании внеплановой проверки отмечено отсутствие в заявлении территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области ссылок на конкретные правовые основания проведения внеплановой проверки.

В соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором указываются правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 14).

По смыслу данных законоположений в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки наряду с правовыми основаниями ее проведения должны указываться нормативные акты, соблюдение которых проверяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что материалы дела подтверждают наличие обстоятельств, являющихся в силу ст.11 Федерального закона N 294-ФЗ основаниями для отказа прокуратурой в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.