Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33а-8928/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва и В.В. Ставича,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства административно дело по частной жалобе О.А. Рыжакова на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по административному иску О.А. Рыжакова к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве С.В. Подловкину, Даниловскому ОСП УФССП России по городу Москве об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора

установила:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с О.А. Рыжакова исполнительского сбора.

О.А. Рыжаков поставил вопрос о взыскании с УФССП России по городу Москве расходов на представителя в сумме 60 000 р.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года постановлено взыскать с УФССП России по городу Москве расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 р.

В частной жалобе О.А. Рыжакова ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определяя размер судебных расходов, понесённых О.А. Рыжаковым на представителя, суд исходил из того, что административным истцом доказана связь этих расходов с производством по настоящему делу, однако, не учтена разумность понесённых расходов с учётом сложности дела, объёма оказанной юридической помощи.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ расходы на услуги представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Статьёй 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела усматривается, что эти требования закона с учётом разъяснений Верховного Суда РФ соблюдены судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы в размере 60 000 р, не учитывают приведённых законоположений и не подкреплены указанием на обстоятельства, их подтверждающие, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.