Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33а-9617/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре А.А. Куркиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 21 по городу Москве к Швецову Б.А. о взыскании транспортного налога за 2015 год и пени

по апелляционной жалобе Б.А. Швецова на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения Б.А. Швецова, представителя ИФНС России N 21 по городу Москве Е.И. Мишиной,

установила:

ИФНС России N 21 по городу Москве обратилась в суд с указанным выше административным иском к Б.А. Швецову, ссылаясь на неисполнение им обязанности по уплате транспортного налога за 2015 год, как собственником двух автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года постановлено: административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве к Швецову Б.А. о взыскании транспортного налога и пени - удовлетворить в полном объёме; взыскать с Швецова Б.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве транспортный налог за 2015 год в размере 38 809 рублей 99 копеек, пени в сумме 922 рубля 62 копейки, всего: 39 732 рубля 61 копейки; взыскать с Швецова Б.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 391 рубль 98 копеек.

В апелляционной жалобе Б.А. Швецова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии Б.А. Швецов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России N 21 по городу Москве Е.И. Мишина, по доверенности от 12 февраля 2018 года, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад, выслушав объяснения Б.А. Швецова, представителя ИФНС России N 21 по городу Москве Е.И. Мишиной, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В нарушение приведённых законоположений суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по спору между теми же сторонами о взыскании транспортного налога и пришёл к ошибочному выводу, что данным решением уже учтена квитанция на сумму 30 000 р. от 5 октября 2016 года при решении вопроса об уплате Б.А. Швецовым транспортного налога за 2015 год.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд применительно к Правилами указания информации, идентифицирующей платёж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2 к приказу Министерства финансов РФ от 12.11.2013 года N 107н) признал за Б.А. Швецовым право на зачёт сумм транспортного налога, уплаченных по квитанциям, в которых налоговый период не указан, в счёт предыдущих налоговых периодов, однако, пришёл к неправильному выводу о том, что квитанция от 5 октября 2016 года не относится к спорному налоговому периоду за 2015 год.

В деле имеется решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым ИФНС России N 21 по городу Москве отказано в удовлетворении требований о взыскании с Б.А. Швецова транспортного налога за 2014 год в сумме 19 032 р. и пени в сумме 2 834,72 р. (л.д. 30).

При вынесении указанного решения судом установлены следующие обстоятельства, которые применительно к части 2 статьи 64 КАС РФ освобождаются от доказывания по настоящему делу.

Б.А. Швецовым представлены квитанции об уплате транспортного налога в размере 19 032 р. от 20 декабря 2016 года, об уплате пени от 5 октября 2016 года на сумму 300 р, 10,65 р, 1 181 р, 17,26 р, а также квитанция об уплате транспортного налога на сумму 30 000 р. от 5 октября 2016 года.

При таком положении по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, решение по которому вступило в законную силу, установлено, что Б.А. Швецов оплатил 5 октября 2016 года транспортный налог, который не относится к 2014 году и предшествующим указанному году периодам, поскольку транспортный налог за 2014 год уплачен Б.А. Швецовым 20 декабря 2016 года, а задолженности по уплате транспортного налога за предшествующий 2014 году период он не имел.

В деле имеется налоговое уведомление от 20 сентября 2016 года, согласно которому Б.А. Швецову рассчитан транспортный налог за 2015 год в отношении двух транспортных средств - автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак *** - на сумму 41 652,00 р, который Б.А. Швецов должен уплатить до 1 декабря 2016 года (л.д. 5).

Далее, налоговое требование от 19 февраля 2017 года подтверждает, что Б.А. Швецов оплатил часть транспортного налога, в связи с чем остаток задолженности по транспортному налогу составил 38 809,99 р, на указанную сумму задолженности рассчитана пеня в размере 922,62 р. (л.д. 6).

При расчёте пени ИФНС России N 21 по городу Москве исходило из того, что она исчисляется с 1 декабря 2016 года на всю сумму транспортного налога - 41 652,00 р, однако, поскольку 20 декабря 2016 года Б.А. Швецовым уплачен транспортный налог на сумму 2 842,01 р, с указанной даты пеня начисляется на недоимку по транспортному налогу в размере 38 809,99 р. (л.д. 7).

Из анализа указанных доказательств следует, что ИФНС России N 21 по городу Москве не принимало во внимание упомянутое решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2016 года, которым установлен факт оплаты Б.А. Швецовым 5 октября 2016 года, то есть в период, установленный для добровольной уплаты транспортного налога за 2015 год, транспортного налога на сумму 30 000 р.

Квитанция на сумму 30 000 р. от 5 октября 2016 года представлена и в настоящее дело (л.д. 27).

Иного периода, кроме 2015 года, за который в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платёж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2 к приказу Министерства финансов РФ от 12.11.2013 года N 107н), мог быть произведён зачёт платежа транспортного налога на сумму 30 000 р. по квитанции от 5 октября 2016 года, судом не установлено и из материалов дела, названного выше решения Кузьминского районного суда города Москвы от 22 октября 2016 года, не усматривается.

Кроме того, в деле имеется квитанция от 3 декабря 2016 года об уплате Б.А. Швецовым транспортного налога на сумму 40 800 р, которая ранее к зачёту не принималась и достоверность которой ИФНС России N 21 по городу Москве не опровергнута (л.д. 23).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что ИФНС России N 21 по городу Москве не представлено доказательств наличия задолженности у Б.А. Швецова по уплате транспортного налога за 2015 год, а равно возможности зачесть уплату транспортного налога по квитанциям на сумму 30 000 р. и 40 800 р. от 5 октября 2016 года и от 3 декабря 2016 года за иные налоговые периоды, предшествующие 2015 году.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России N 21 по городу Москве к Швецову Б.А. о взыскании транспортного налога за 2015 год и пени отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.