Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33а-9685/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре М.А. Емельяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.Л. Косачёвой к Мосжилниспекции об оспаривании решения от 11 октября 2017 года об отказе в оформлении акта о завершённом переустройстве

по апелляционной жалобе представителя Н.Л. Косачёвой - В.А. Соколова на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Мосжилниспекции П.Н. Трофимова, представителя заинтересованного лица - Префектуры САО города Москвы Е.И. Амеличкиной,

установила:

Н.Л. Косачёва обратилась в суд с указанным выше административным иском к Мосжилниспекции, полагая незаконным отказ в оформлении акта о завершённом переустройстве чердачного помещения, расположенного над принадлежащей ей на праве собственности квартирой ***.

Требования мотивированы тем, что правовые основания для принятия Мосжилниспекцией указанного решения отсутствовали.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Н.Л. Косачёвой - В.А. Соколова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Мосжилниспекци П.Н. Трофимов, по доверенности от 7 декабря 2017 года, представитель Префектуры САО города Москвы Е.И. Амеличкина, по доверенности от 12 сентября 2018 года, просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Н.Л. Косачёва не явилась. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признав неуважительной причину неявки её и её представителя в заседание судебной коллегии по административным делам Московского городского суда.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Мосжилниспекции П.Н. Трофимова, представителя Префектуры САО города Москвы Е.И. Амеличкиной, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что Н.Л. Косачёва не опровергла представленных Мосжилниспекцией доказательств соблюдения ее прав, правильного применения закона при принятии решения, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми Н.Л. Косачёва является собственником квартиры ***.

30 мая 2005 года между Правительством Москвы, в лице Префекта САО города Москвы, и Н.Л. Косачёвой заключен инвестиционный договор N *** (***) на устройство согласно разработанному ГУП "МосжилНИИпроект" рабочему проекту мансарды в жилом доме под жилые цели, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства (устройство мансарды) под жилые цели над квартирой Н.Л. Косачёвой по адресу ***.

Согласно п. 3.1.2 инвестиционного договора приём в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения обеспечивает Префектура САО города Москвы в лице комиссии, состав которой утверждает в месячный срок с момента письменного обращения Н.Л. Косачёвой.

Н.Л. Косачёва приняла на себя обязательства обеспечить сдачу вновь созданного жилого помещения в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.2.5 договора).

В пункте 8.1 договора установлено, что он действует с момента его подписания в течение 9 месяцев.

При неисполнении пункта 3.2.5 договора наступает ответственность Н.Л. Косачёвой в виде уплаты штрафных санкций в размере 2% от общей стоимости прав инвестирования за каждый месяц просрочки.

Решением Мосжилниспекции от 11 октября 2017 года Н.Л. Косачёвой отказано в оформлении акта о завершённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном жилом доме (л.д. 114).

В решении названы основанием для отказа - несоответствие представленных документов требованиям, установленными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы и административным регламентом N 508-ПП.

В нарушение требований пункта 18 приложения 1, пункта З приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП проектно-техническая документация содержит разночтения в нумерации помещений после перепланировки. В соответствии с пунктом 11 приложения N 1 к названному Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается объединение и устройство проёмов между жилыми комнатами и газифицированными кухнями без плотно закрывающейся двери. Согласно представленной проектно-технической документации на объекте выполнено обустройство мансарды на площади чердака с изменением кровли и надстройкой ограждающих стен с изменением площади и объёма квартиры. Пункт 12 приложения N 1 к упомянутому Постановлению Правительства города Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства Москвы от 28.12.2005 года N 1064-ПП "О Комитете государственного строительного надзора г. Москвы", пункт 2.1 Положения о Комитете Государственного строительного надзора города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006) предусматривают приём, рассмотрение заявлений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относит контроль за строительство и реконструкцией (в том числе изменением площади, объёма, этажности) к компетенции Комитета государственного строительной: города Москвы, который осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Соглашаясь с указанным решением и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что Н.Л. Косачёва не исполнила обязательства по инвестиционному договору в установленный договором срок. В настоящее время Мосжилниспекция не может составить акт в соответствии с Положением об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах города Москвы, утверждённым 2 июля 1996 года Распоряжением Мэра города Москвы Ю.М. Лужкова N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах города Москвы", так как действующее в настоящее время законодательство требует получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, однако, совершение таких действие к компетенции Мосжилниспекции не относится.

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Предметом заключённого между Префектурой САО города Москвы и Н.Л. Косачёвой инвестиционного договора являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства под жилые цели в жилом доме.

При этом договор предусматривал как обязанность Н.Л. Косачёвой сдать вновь созданный объект - жилое помещение, так и обязанность Префектуры САО города Москвы создать комиссию по приему в эксплуатацию вновь созданного жилого помещения.

Следовательно, правоотношения по созданию и приёму в эксплуатацию вновь созданного объекта возникли из инвестиционного договора, который не имеет отношения к Мосжилниспекции, поскольку не предусматривает её участия по данному вопросу. Кроме того, Мосжилниспекция не давала согласия на переустройство или переоборудования помещения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона предусматривает, что объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительств.

Каких-либо обязанностей данный закон на Мосжилниспекцию не возлагает.

Компетенция Мосжилниспекции, как правильно указал суд, определена Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП. В соответствии с ним в компетенцию Мосжилниспекции не входит составление акта, подтверждающего завершение работ, выполненных по инвестиционному договору о создании объекта реконструкции.

Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, работы, выполненные Н.Л. Косачёвой по инвестиционному договору, перепланировкой или переустройством жилого помещения не являлись, в связи с чем вывод суда о том, что решение Мосжилниспекции прав административного истца не нарушает, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона и не препятствует административному истцу обратиться в установленном законом порядке по вопросу введения в эксплуатацию реконструированного объекта, его кадастровому учёту и государственной регистрации.

С доводами апелляционной жалобы о том, что проект был согласован, строительные работы проводила организация, имеющая лицензию, эти работы выполнены в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами, отвечают требованиям безопасности, суду необходимо было истребовать акт о завершённом переустройстве от 27 декабря 2005 года, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Мосгостройнадзор, в материалах дела отсутствует решение Мосжилниспекции от 11 октября 2017 года, и имеются справки, подтверждающие идентификацию адресов помещения, судебная коллегия не согласилась, потому что они не опровергают установленные выше обстоятельства, имеющие значение по данному спору, не учитывают, что в деле имеется решение Мосжилниспекции от 11 октября 2017 года (л.д. 114), а решение суда не затрагивает прав Мосгостройнадзора, так как не содержит выводов о соблюдении или нарушении им требований действующего законодательства, не возлагает на указанный орган государственной власти каких-либо обязанностей.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.