Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33а-9700/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре М.А. Емельяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ "Сосновый бор - 2" к заместителю Директора ФССП России - заместителю Главного судебного пристава РФ - В.В. Воронину, Директору ФССП России - Главному судебному приставу РФ Д.В. Аристову о признании незаконными постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалобы,

по апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновый бор - 2" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Директора ФССП России - Главного судебного пристава РФ Д.В. Аристова - Е.С. Чирковой,

установила:

ТСЖ "Сосновый бор - 2" обратилось в суд с указанным выше административным иском к заместителю Директора ФССП России - заместителю Главного судебного пристава Российской Федерации - В.В. Воронину, Директору ФССП России - Главному судебному приставу РФ Д.В. Аристову, полагая, что ответы на жалобы административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя не были достаточно мотивированы в постановлениях должностных лиц, которые он просил признать незаконными.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновый бор - 2" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Директора ФССП России - Главного судебного пристава РФ Е.С. Чиркова, по доверенности от 29 января 2018 года, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ТСЖ "Сосновый бор - 2", заместитель Директора ФССП России - заместителю Главного судебного пристава РФ - В.В. Воронин, Директор ФССП России - Главный судебный пристав РФ Д.В. Аристов не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Директора ФССП России - Главного судебного пристава РФ Д.В. Аристова - Е.С. Чиркову, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что ТСЖ "Сосновый бор - 2" не опровергло представленных заместителем Директора ФССП России - заместителем Главного судебного пристава РФ, Директором ФССП России - Главным судебным приставом РФ Д.В. Аристовым доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при принятии решения, по поводу которого возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми предметом рассмотрения жалоб, поданных административным истцом, являлись действия должностных лиц УФССП России по Ивановской области и подчинённых им судебных приставов-исполнителей, связанные с постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2016 года, о заведении розыскного дела в отношении должника, обязанного уплатить в пользу ТСЖ "Сосновый бор - 2" *** р, и его имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что все жалобы ТСЖ "Сосновый бор - 2" были рассмотрены в установленном законом порядке, путём вынесения постановлений, о чём ТСЖ "Сосновый бор - 2" даны ответы. Более того, на момент вынесения 25 сентября 2017 года заместителем Директора ФССП России - заместителем Главного судебного пристава Российской Федерации В.В. Ворониным постановления об отказе в удовлетворении жалобы ТСЖ "Сосновый бор - 2" местонахождение должника уже было установлено, розыскное дело прекращено.

Признавая мотивированными постановления об отказе в удовлетворении жалоб ТСЖ "Сосновый бор - 2", вынесенные заместителем Директора ФССП России - заместителем Главного судебного пристава Российской Федерации В.В. Ворониным и Директором ФССП России - заместителем Главного судебного пристава Российской Федерации Д.В. Аристовым, соответственно, 23 сентября 2017 года и 31 октября 2017 года, суд привёл их текст, указал, в частности, на то что была рассмотрена поступившая в порядке подчинённости в Федеральную службу судебных приставов жалоба от 10.10.2017 представителя по доверенности ТСЖ "Сосновый бор-2" на постановление N *** об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 25.09.2017 заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации В.В. Ворониным. При рассмотрении жалобы установлено, что в Советском районном отделе судебных приставов города Иваново на исполнении находится исполнительное производство от 03.10.2016 N *** о взыскании денежных средств в размере 52 140,69 руб. с М.М. Немченко в пользу ТСЖ "Сосновый бор-2". В рамках исполнительного производства в отношении М.М. Немченко 09.12.2016 заведено розыскное дело. 31 июля 2017 года в территориальное Управление ФССП поступила жалоба А.Н. Коваля, действующего по доверенности ТСЖ "Сосновый бор-2", на постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Ивановской области С.В. Бурнос, по результатам рассмотрения которой 23.08.2017 и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Ивановской области С.А. Дорофеевой вынесено постановление N *** об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с установлением места нахождения должника 22.08.2017 розыскное дело прекращено. В постановлении и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Ивановской области С.А.

Дорофеевой от 23.08.2017 N*** заявителю разъяснены положения статей 62, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также требования приказа Минюста России от 19.05.2015 N 111-ДСП "Об утверждении Порядка организации проведения исполнительно-разыскных действий".

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплён принцип законности исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 1, части 2, части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трёх дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Таким образом, административные ответчики наделены правом восстановить права стороны исполнительного производства в административном порядке при доказанности их нарушения, разрешив указанный вопрос в форме постановления, в котором помимо обоснования принятого решения заявителю должен быть разъяснён порядок его обжалования.

Этим требованиям действующего законодательства обжалуемые постановления соответствуют.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, не принимает во внимание приведённые законоположения, не указывает, в чём именно выразилось нарушение прав ТСЖ "Сосновый бор - 2" обжалуемыми постановлениями должностных лиц и каким образом они должны быть восстановлены.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, которое принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.