• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4а-5642/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Х МХ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N59 района Ясенево города Москвы датированное от 11 апреля 2018 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N59 района Ясенево города Москвы датированное от 11 апреля 2018 года Х М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Х М.Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Х М.Х, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана; заявитель не управлял транспортным средством, государственные регистрационные знаки которого были оборудованы материалами, препятствующими их идентификации, ввиду неисправности автомобиля, участником дорожного движения не был; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о допросе свидетеля; дело рассмотрено с нарушением ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из материалов дела, что 29 марта 2018 года в 14 часов 55 минут Х М.Х, следовал в районе дома 1 по Новоясеневскому проспекту в г.Москве, управляя транспортным средством марки "Х" государственный регистрационный знак *, на котором передний и задний государственные регистрационные знаки был оборудован с применением материалов, препятствующих их идентификации, а именно: на переднем и заднем государственных регистрационных знаках первая буква номера закрыта бумагой (картоном).

Факт совершения Х М.Х. административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; рапортом инспектора ГИБДД.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении Х М.Х. к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Х М.Х. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Х М.Х. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Х М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД, из которого следует, что заявитель управлял транспортным средством "Х" государственный регистрационный знак * оборудованном с применением устройства, затрудняющего идентификацию регистрационных знаков (л.д. 5). Оценка сведений, содержащихся в рапорте инспектора ГИБДД, дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Х М.Х. не оспаривал факта использования автомобиля, на котором передний и задний государственные регистрационные знаки были оборудованы с применением материалов, препятствующих их идентификации, указав, что закрыл номера в связи с поломкой машины (л.д.4).

Таким образом, действия Х М.Х. обоснованно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетеля, не влечет удовлетворение жалобы. Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, фактически рассмотрел данное ходатайство, вынес решение, в котором разрешилуказанное ходатайство и в его удовлетворении отказал, мотивировав в решении свои выводы об отсутствии оснований для вызова и допроса свидетеля Мазитова Д.Э. (л.д. 37).

При таких обстоятельствах нарушение судьей положений ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, предписывающих принимать решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и не повлекло за собой нарушение права Х М.Х. на защиту.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Х М.Х. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Х М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Х М.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения Х М.Х. к административной ответственности не нарушены.

В то же время, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N59 района Ясенево города Москвы датированное от 11 апреля 2018 года, решения судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года. Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка N59 района Ясенево города Москвы была оглашена 11 апреля 2018 года, в то время как текст указанного постановления в полном объеме был изготовлен 13 апреля 2018 года, что в силу ч.1 ст.29.1 КоАП РФ и будет являться днем его вынесения.

Однако и в постановлении мирового судьи, и в решении судьи районного суда датой вынесения названного постановления ошибочно указано 11 апреля 2018 года.

Допущенная ошибка не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, однако в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N59 района Ясенево города Москвы датированное от 11 апреля 2018 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении Х МХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N59 района Ясенево города Москвы 13 апреля 2018 года

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N59 района Ясенево города Москвы от 13 апреля 2018 года, решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Х М.Х. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.