• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 4г-10885/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Пикули Н.В., поданную в суд кассационной инстанции 10 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Возрождение" к Пикуле Н.В., Пикуле А.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 10 сентября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Возрождение" обратилось с иском в суд к Пикуле Н.В, Пикуле А.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков. Истец просил взыскать солидарно сумму задолженности в размере * руб, сумму госпошлины в размере * руб, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов пая, подтверждающего право на членство в ЖСК "Новые Черемушки,8" по договору об участии в ЖСК N103011/Ж06032 от 9 июля 2013 года и на приобретение в собственность отдельной квартиры в строящемся доме по адресу: * расположенной на * этаже, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений * кв.м, условный номер *; также истец просил установить начальную продажную цену имущества в размере * руб. и взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки имущественных прав в размере * руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года заявленные ПАО Банк "Возрождение" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать солидарно с Пикуля А.П, Пикуля Н.В. в пользу ПАО Банк "Возрождение" сумму задолженности в размере * руб, расходы на оценку в размере * руб.;

- обратить взыскание на заложенный по договору залога предмет залога - пай, подтверждающий право на членстве в ЖСК "Новые Черемушки,8" по договору об участии в ЖСК N 103011/Ж06032 от 09.07.2013 г. и на приобретение в собственность отдельной квартиры в строящемся доме по адресу: * расположенной на 34 этаже, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений * кв.м, условный номер *, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме * руб.;

- взыскать с Пикуля А.П. в пользу ПАО Банк "Возрождение" госпошлину в размере * руб.;

- взыскать с Пикуля Н.В. в пользу ПАО Банк "Возрождение" госпошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать солидарно с Пикули А.П, Пикули Н.В. в пользу ПАО Банк "Возрождение" сумму задолженности в размере * руб, в том числе сумму основного долга в размере * руб, проценты в размере * руб, пени в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.;

- обратить взыскание на заложенный по договору предмет залога - пай подтверждающий право на членство в ЖСК "Новые Черемушки8" по договору об участии в ЖСК по договору участия в ЖСК N103011/Ж06032 от 09.07.2013 г. и на приобретение в собственность отдельной квартиры в строящемся доме по адресу: * расположенной на * этаже, ориентировочной площадью (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений * кв.м, условный номер 3, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме * руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 г. постановлено исправить допущенные к тексте указанного апелляционного определения описки, по тексту определения читать "Пикули Н.В." вместо "Пикули Нелли Владимировны", во вводной части апелляционного определения вместо фразы "на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года" читать "на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года".

В кассационной жалобе истец Пикуля Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 9 июля 2013 года между ПАО Банк "Возрождение" и Пикулей В.А. был заключен кредитный договор N 02013009984131 на сумму * руб. сроком на * месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета * % годовых, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: оплаты части паевого взноса в Жилищно-строительном кооперативе "Новые Черемушки,8" в целях получения квартиры. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет N*, открытый на имя заемщика, что подтверждается банковским ордером N * от 09.07.2013 года. Денежные средства с текущего счета заемщика, по его распоряжению были перечислены в счет оплаты по договору об участии в ЖСК, что подтверждается платежным поручением N * от 9 июля 2013 года. На основании п.п. 3.3.9, 3.3.11 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами (* руб.), в соответствии с графиком платежей, производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом (13,5% годовых). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Пикулей В.А. был заключен договор о залоге пая ЖСК "Новые Черемушки, 8" *, согласно которому в залог Банку предоставлен пай, принадлежащий Пикуле В.А, подтверждающий право на членство в Жилищно-строительном кооперативе "Новые Черемушки,8" по договору об участии в ЖСК N 103011/Ж06032 от 09 июля 2013 года и на приобретение в собственность отдельной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: * расположенной на 34 этаже, ориентировочная площадь (с учетом балкона и/или лоджии с понижающим коэффициентом) всех помещений * кв.м, условный номер 3.

Согласно отчету об оценке N 060815 от 10 августа 2015 года, проведенной ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", рыночная стоимость пая определена в размере * руб.

19 августа 2015 года Пикуля В.А. умер. Согласно материалам наследственного дела N1153/2015, открытого нотариусом города Москвы Молтяниновой Н.Л. к имуществу Пикули В.А, наследниками по закону являются ответчики Пикуля Н.В, Пикуля А.П.

12 февраля 2016 года истец обратился к нотариусу города Москвы Молтяниновой Н.Л. с заявлением о наличии у наследодателя неисполненных денежных обязательств.

Также с аналогичным заявлением к нотариусу обратилось ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ".

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.309,310,334,348,363,811,819, 1175 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк "Возрождение" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что права и обязанности по кредитному договору не являются правами и обязанностями, неразрывно связанными с личностью наследодателя Пикуля А.П. либо правами и обязанностями, переход которых в порядке наследование не допускается ГК РФ или другими законами, таким образом, права и обязанности по кредитному договору входят в состав наследства умершего, а потому имущественную ответственность по данному договору должны нести наследники. Поскольку кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, постольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб. подлежат удовлетворению. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место; при этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Таким образом, заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости на предмет залога в размере * руб.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных ПАО Банк "Возрождение" исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствии ответчиков, сведения о надлежащем извещении которых, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда не может быть признано законным.

Перейдя к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия установила, что в состав наследственной массы после смерти Пикули В.А. входит следующее имущество:

- 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: *, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя * руб. * коп.;

- квартира по адресу: *, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя *.;

- земельный участок с кадастровым номером * по адресу: *, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя * руб.;

- земельный участок с кадастровым номером * по адресу: *, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя * руб.;

- земельный участок с кадастровым номером * по адресу: *, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя * руб. * коп.;

- земельный участок с кадастровым номером * по адресу: *, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя * руб. * коп.;

- земельный участок с кадастровым номером * по адресу: *, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя * руб. * коп.;

- карабин охотничий с нарезным стволом BENELLI ARGO 30-06SPR, N 077071, калибр 7,62X63, серия BB/CB, стоимость которого определена на основании отчета ООО НЭ "Центр оценки авто" в размере * руб.;

- охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-80-12, N 890339, калибр 12, стоимость которого определена на основании отчета ООО НЭ "Центр оценки авто" в размере * руб.;

- охотничье гладкоствольное ружье МЦ-21-12, N 01865, калибр 12, стоимость которого определена на основании отчета ООО НЭ "Центр оценки авто" в размере * руб.;

- огнестрельное оружие ограниченного поражения, пистолет ТТ ЛИДЕР, N 1031270, калибр 10x32Т, стоимость которого определена на основании отчета ООО НЭ "Центр оценки авто" в размере * руб.;

- здание учебного корпуса N * по адресу: *, с кадастровым номером *, стоимость которого определена на основании отчета ООО НЭ "Центр оценки авто" в размере * руб.;

- здание учебно-производственного корпуса N 2 по адресу: *, с кадастровым номером *, стоимость которого определена на основании отчета ООО НЭ "Центр оценки авто" в размере * руб.;

- здание учебно-производственной базы по адресу: *, с кадастровым номером *, стоимость которого определена на основании отчета ООО НЭ "Центр оценки авто" в размере * руб.;

- земельный участок с кадастровым номером * по адресу: *, стоимость которого определена на основании отчета ООО НЭ "Центр оценки авто" в размере * руб.;

- права и обязанности в соответствии с реестром требований кредиторов должника ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", удостоверенные справкой члена НП СРО "Лига" Арбитражным управляющим Алексеевым А.А, согласно которой наследодатель является конкурсным кредитором, включенным на следующие суммы: раздел 2 часть 2 таблица 12 Требования кредиторов третьей очереди в размере * руб. * коп. на основании определения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5968/2013 от 20.10.2014; раздел 3 часть 1 таблица 7 Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в размере * руб. на основании Определения Арбитражного суда Калужской области по делу А23-5968/2013 от 30.04.2015;

- права требования на денежные средства в размере * руб, взысканные с ООО "Торговый дом им. Суворова А.В." г. Псков в пользу наследодателя на основании Определения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5968/2013 от 08.02.2016;

- административное здание с пристройками с кадастровым номером * по адресу: *, кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя * руб. * коп.

- права требования на передачу в собственность квартиры по строительному адресу: *, корп. *, секция *, этаж *, номер на площадке *, тип слева, состоящую из двух жилых комнат, ориентировочной площадью * кв. м, на основании Договора об участии в ЖСК N 103011Ж06032 от 9 июля 2013 года, заключенного между наследодателем и ЖСК "Новые Черемушки,8", стоимость имущественных прав в отношении указанной квартиры определена на основании отчета ООО НЭ "Центр оценки авто" в размере * руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества Пикули В.А. по состоянию на день его смерти составила * руб.

Принимая во внимание наличие заключенного кредитного договора между истцом и Пикулей В.А, образование задолженности по данному кредитному договору, стоимость наследственного имущества, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере * руб, процентов за пользование кредитом в размере * руб. по расчету, представленному истцом. Не доверять представленному расчету судебная коллегия оснований не нашла.

Рассматривая доводы ответчиков относительно исполнения ими иных долговых обязательств наследодателя в пользу Колесника С.С. от 15 декабря 2015 года, Басовой Е.П. от 25 октября 2015 года и Савина С.И. от 24 ноября 2016 года, ООО "МФО "МГИиС" от 18 марта 2015 года, судебная коллегия отметила, что в рамках наследственного дела в установленном порядке и сроки с заявлениями о наличии у наследодателя долговых обязательств обратились только истец и ООО "МОНОЛИТ-РЕАЛТИ". Иные лица к нотариусу с заявлениями об открытии наследственного дела к имуществу должника, либо требованием о взыскании долга с наследников не обращались, а уведомления о наличии неисполненных наследодателем обязательств были приобщены к материалам наследственного дела не ранее февраля 2018 года, когда при рассмотрении судом апелляционной инстанции перед ответчиками был поставлен вопрос о заявлении иными кредиторами соответствующих требований в рамках наследственного дела, что следует из описи документов наследственного дела. Ранее указанного срока уведомления о наличии долгов нотариусу не предъявлялись. Непосредственно кредиторы к нотариусу с соответствующими заявлениями не обращались, а документы были представлены от наследников, в судебном порядке требования о взыскании долгов наследодателя указанными лицами также заявлены не были. Таким образом, действия ответчиков по перечислению в пользу Савина С.И. и Басовой Е.П. денежных средств в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, надлежащим образом заявивших о своих притязаниях в рамках наследственного дела. Перечисление наследниками денежных средств в пользу иных лиц были расценены в качестве собственного волеизъявления плательщиков и не способного повлиять на объем обязательств между банком и наследниками заемщика по кредитному договору.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 1 к договору займа N 16/77/15/л от 18 марта 2015 года, заключенному между ООО "МФО "МГИиС" и Пикулей Н.В, Пикулей П.А, Пикулей А.П, долговые правоотношения, вытекающие из названного договора займа первоначально возникли не только у наследодателя, созаемщиками по договору, в том числе, выступают Пикуля Н.В. и Пикуля П.А. Учитывая изложенное, факт исполнения заемных обязательств одним из созаемщиков - Пикуля Н.В, на сумму 7 829 672,58 руб. следует расценивать не в качестве погашения долгов наследодателя, а исполнением принятых на себя ответчиком Пикуля Н.В. заемных обязательств.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций за нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленных к взысканию пеней последствиям нарушенного права истца снизила общую сумму штрафных санкций до * руб.

Судебная коллегия отклонила доводы ответчиков о том, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору должна быть оплачена за счет средств АО СК "Альянс", заключившего договор личного страхования с наследодателем, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено истцом, что с заявлением о выплате соответствующего страхового возмещения в адрес АО СК "Альянс" истец со дня смерти наследодателя до настоящего времени не обращался, необходимого комплекта документов не имеет и страховой компании не представлял. Наступление смерти Пикули В.А. в установленном порядке страховой компанией в качестве наступления страхового случае не признавалось, в связи с чем, а также ввиду того, что обращение в страховую компанию является правом выгодоприобретателя, но не обязанностью, имевшиеся между наследодателем и АО СК "Альянс" правоотношения, вытекающие из договора страхования, не могут быть признаны относимыми к требованиям банка, предъявленным к наследникам.

Учитывая, что обязательства, обеспеченные залогом имущественных прав, до настоящего времени не исполнены, срок просрочки исполнения нарушения обязательств превышает более 3 месяца, а стоимость объекта залога составляет более 5% от размера стоимости заложенных имущественных прав, судебная коллегия признала подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта залога в соответствии с отчетом ООО НЭ "Центр оценки авто", согласно выводам которого, стоимость имущественных прав требования на передачу в собственность квартиры по строительному адресу: *, номер на площадке *, тип слева, состоящую из двух жилых комнат, ориентировочной площадью * кв. м, на основании Договора об участии в ЖСК N 103011Ж06032 от 9 июля 2013 года, заключенного между наследодателем и ЖСК "Новые Черемушки,8" составляет * руб, судебная коллегия приняла во внимание, что указанная истцом сумма в размере * руб, определенная сторонами договора о залоге при его заключении, не соответствует реальной рыночной стоимости, определенной специалистами ООО НЭ "Центр оценки авто" в полном соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В кассационной жалобе Пикуля Н.В. указывает на то, что при разрешении спора суду апелляционной инстанции следовало отказать в иске на основании ст.10 ГК РФ, поскольку ПАО Банк "Возрождение" злоупотребило своими правами, предъявив исковые требования к ответчикам, а не обратившись в страховую компанию, где был застрахована жизнь Пикули В.А.

Между тем, оснований для вывода о том, что банк допустил какое-либо злоупотребление своими правами выгодоприобретателя, в связи с чем в иске могло бы быть отказано в силу ст.10 ГК РФ, в данном случае не имеется. Необращение банка к страховщику за страховой выплатой само по себе в качестве такого злоупотребления рассматриваться не может. При этом следует учитывать, что необходимые для обращения к страховщику документы банку представлены не были, страховщик в суде оспаривал свою обязанность по выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор между ним и Пикулей В.А. был расторгнут в связи с неуплатой страховых взносов. По общему правилу, установленному ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Следовательно, необращение банка к страховщику не лишало Пикулю Н.В, Пикулю А.П. как правопреемников Пикули В.А. возможности требовать выплаты страхового возмещения им самим. В случае получения страхового возмещения ответчики могли бы использовать его для выполнения своих обязательств перед банком.

В кассационной жалобе также указывается на то, что суд второй инстанции необоснованно не принял во внимание наличие исполненных ответчиками обязательств наследодателя по отношению к иным кредиторам, документы, подтверждающие их требования, были своевременно представлены нотариусу, ссылка суда на то, что они появились только в феврале 2018 г, не обоснована.

Между тем, из материалов дела видно, что наследственное дело, копия которого представлена суду, состоит из трех томов. Документы, на которые ссылаются ответчики, находятся в третьем томе, после выданных свидетельств о праве на наследство по закону, опись находящихся в наследственном деле документов, выполнена на компьютере, в то время как опись документов, на которые ссылаются ответчики, продолжена на отдельном листе от руки (л.д.6-102 т.2). Из материалов дела усматривается, что судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно, в соответствии с нормами права отклонила доводы ответчиков о погашении ими иных долгов наследодателя.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Пикули Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Пикули Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Возрождение" к Пикуле Н.В, Пикуле А.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 10 сентября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 03 октября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.