• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4г-11193/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Ковалькова, поступившую 13 сентября 2018 г., на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Военного комиссариата Московской области к Ковалькову о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,

установил:

Военный комиссариат Московской области обратился в суд с иском к Ковалькову о взыскании денежных средств в размере 566 350 руб. 83 коп, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ и указывая на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2011 г. N * Ковальков был уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации. С 7 февраля 2012 г. он стал получать пенсию за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации. Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 г. действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа от 27 декабря 2011 г. N*, в части исключения Ковалькова из списков состава воинской части с 7 февраля 2011 г. были признаны незаконными. По решению суда Ковальков восстановлен в списках личного состава воинской части. За период с 7 февраля 2012 г. по 31 декабря 2013 г. ответчику было выплачено денежное довольствие. Таким образом, за указанный период Ковалькову одновременно выплачено денежное довольствие и пенсия за выслугу лет, что противоречит действующему законодательству и причинило государству материальный ущерб в размере выплаченной за этот период пенсии в сумме 566 350 руб. 83 коп, который ответчик обязан возместить, поскольку при оформлении пенсии он был поставлен в известность о том, что при наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, он обязан немедленно сообщить об этом в Сбербанк России и в пенсионный отдел Военного комиссариата Московской области.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2017 г. постановлено исковые требования удовлетворить; взыскать с Ковалькова в пользу Военного комиссариата Московской области в возврат незаконно полученной пенсии - 566 350,83 руб.; взыскать с Ковалькова в бюджет г.Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8 863,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалькова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковальков просит отменить решение Савеловского районного суда г.Москвы от 9 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г.

20 сентября 2018 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу Ковалькова с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе Ковальков указывает на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без извещения его о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности дать суду свои объяснения по возражениям на иск о том, что недобросовестные действия с его стороны при получении пенсии за период с 7 февраля 2012 г. по 31 декабря 2013 г. отсутствовали, так как обстоятельства, лишающие его права на дальнейшее получение пенсии, возникли только после издания приказа о включении его в списки личного состава воинской части, такой приказ был издан 6 ноября 2013 г. и ответчик с ним ознакомлен не был; денежное довольствие за период с 7 февраля 2012 г. по 31 декабря 2013 г. ответчику не начислялось и не выплачивалось; в состав взыскиваемой суммы необоснованно включена выплата в размере 32 163 руб. на проезд к месту проведения лечения.

Из материалов дела усматривается, что первоначально настоящий иск был предъявлен в Луховицкий районный суд Московской области с указанием места жительства ответчика по адресу: адрес, затем было установлено, что ответчик проживает по адресу: адрес (л.д.1). По данному адресу ответчиком была получена судебная повестка, и именно этот адрес ответчик указал в своих возражениях на иск, представленных в суд (л.д.48,49). Затем на запрос Луховицкого районного суда г.Москвы из УФМС России по Московской области (отделение по Луховицкому муниципальному району) было получено сообщение о том, что Ковальков снят с регистрационного учета 25 сентября 2014 г. в адрес (л.д.78). Принимая во внимание данное сообщение, Луховицкий районный суд г.Москвы своим определением от 12 октября 2016 г, которое было постановлено в отсутствие ответчика, никем не обжаловалось и вступило в законную силу, передал настоящее гражданское дело по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы (л.д.115). 14 октября 2016 г. в Луховицкий районный суд г.Москвы поступил ответ на запрос из Центра адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по г.Москве, в котором не подтвердилась информация о регистрации Ковалькова по адресу: г.Москва, адрес, и сообщалось о том, что Ковальков 11 августа 2015 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес (л.д.121).

Определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено на 9 февраля 2017 г. (л.д.124).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд второй инстанции в обжалуемом апелляционном определении отметил, что по адресу ответчика Ковалькова: адрес, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 9 февраля 2017 г.; указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Между тем, какие-либо документы об извещении Ковалькова о судебном заседании 9 февраля 2017 г. в деле отсутствуют, за исключением отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на л.д.126, на котором имеется рукописная запись "Ковалькову ул.Ск.Мухиной, 2-2-96". Однако из данного отчета видно, что почтовое отправление прибыло в место вручения в почтовое отделение 125252, после чего было перенаправлено на верный адрес и 31 декабря 2016 г. прибыло в место вручения в почтовое отделение 123007, откуда по истечении срока хранения возвращено в Савеловский районный суд г.Москвы. На территории почтовых отделений 125252, 123007 находится ул.Полины Осипенко г.Москвы, проживание на которой ответчика в ходе рассмотрения дела не подтвердилось. Д.2 по ул.Скульптора Мухиной, где как указал сам ответчик, он проживает, находится на территории почтового отделения 119634. Адрес: адрес, ответчиком не указывался, проживание ответчика по данному адресу материалами дела не подтверждается.

Таким образом, данные о том, что ответчик надлежащим образом по указанному им адресу был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции 9 февраля 2017 г, в деле отсутствуют. Суд второй инстанции доводы ответчика о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом не проверил и необоснованно во внимание не принял.

Таким образом, из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ковалькова, доводы его кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Ковалькова с делом по иску Военного комиссариата Московской области к Ковалькову о взыскании незаконно полученных сумм пенсии передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.