• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4г-12685/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Ш.Д.Ю. в интересах К.А.Е., поступившую в Московский городской суд 18.09.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. по гражданскому делу по иску К.А.Е. к ООО "ПАРК" о признании одностороннего акта приема - передачи квартиры недействительным, исключении положения о задолженности, понуждении заключения двустороннего акта передачи квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

УСТНОВИЛ:

К.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "ПАРК" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДДДД. недействительным, исключении из акта приема-передачи квартиры положения о задолженности истца в размере 620 800 руб, понуждении составить двусторонний акт приема-передачи квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДДДД между ООО "ПАРК" (Застройщик) и К.А.Е. (Участник) был заключен договор Участия в долевом строительстве N (далее Договор). В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2. Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать Участнику объект долевого строительства - АААА (далее Объект), а Участник обязался принять указанный Объект по передаточному акту и оплатить обусловленную Договором цену. В соответствии с п. 4.1. Договора Цена Договора с учетом скидки составляет 4 268 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Участником в срок, предусмотренный договором. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. Несмотря на ввод дома в эксплуатацию, акт приема передачи квартиры не был подписан, так как Застройщик обусловил подписание акта приема-передачи включением в акт от ДДДД года условия о том, что Участник обязан оплатить застройщику задолженность в размере 620 800 рублей. С данным актом истец не согласен, считает его недействительным, поскольку фактическая площадь квартиры превысила проектную всего на 0,8 кв.м. и, следовательно, застройщик не вправе требовать у участника каких-либо доплат, кроме того, застройщик не имел права составлять односторонний акт.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ш.Д.Ю. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности С.Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с иском не согласилась по доводам представленного отзыва.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.А.Е. к ООО "ПАРК" о признании одностороннего акта приема - передачи квартиры недействительным, исключении положения о задолженности, понуждении заключения двустороннего акта передачи квартиры и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, указав, что судами допущены существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Московского городского суда от 21.09.2018 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 10.10.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДДДД между ООО "ПАРК" (Застройщик) и К.А.Е. (Участник) был заключен договор Участия в долевом строительстве N (далее Договор), согласно которому ответчик обязался передать истцу после сдачи объекта, квартиру, расположенную в АААА, общая проектная площадь квартиры 44,0 кв.м, жилая площадь квартиры 17,5 кв. м, площадь лоджий 10,7 кв. м.

В соответствии со ст. 4.1. Договора Цена Договора с учетом скидки составляет 4 268 000 рублей, то есть стоимость одного квадратного метра 97 000 руб,

Пунктом 4.1. Договора установлено, что цена Договора, подлежащая уплате Участником, может быть изменена в случаях, предусмотренных п.4.3 - увеличение площади квартиры после подготовки технического плана более чем на 1 кв. м от размера общей проектной площади квартиры, и 4.5. Договора. При этом Стороны производят соответствующие взаиморасчеты в срок до подписания передаточного Акта в соответствии с п. 5.1.13 или п. 5.2.6. настоящего Договора. Стороны пришли к соглашению, что для целей взаимных расчетов сторон и определения общей площади квартиры, к площади лоджий будет применяться коэффициент 0,5.

Пункт 5.1.13 Договора устанавливает, что Участник обязан доплатить Застройщику недостающую сумму в соответствии с п. 4.3. настоящего Договора до подписания передаточного Акта.

Суд первой инстанции, изучив текст Договора, пришел к выводу, что из приведенных выше пунктов Договора, Сторонами при заключении Договора было определено, что цена Договора может быть изменена после его заключения (предусмотрена возможность изменения цены Договора), а также определены случаи и условия ее изменения.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что общая проектная площадь Квартиры, указанная в п. 1.2. настоящего Договора (44,0 кв.м.), подлежит уточнению после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома на основании технического плана, подготовленного в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 3.2. Договора после завершения строительства Застройщиком Многоквартирного дома в соответствии с техническим планом, подготовленным в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", Стороны уточняют размер общей площади Квартиры.

По результатам обмера жилого дома на основании Технического описания квартире со строительным номеров 518 присвоен номер 515, что отражено в Акте приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Общая площадь квартиры 515 с учетом лоджий (с применением коэффициента 0,5 к площади лоджий) на основании Технического описания составила 50,4 кв.м.

ДДДД года застройщиком составлен односторонний акт приема - передачи квартиры с указанием на наличие задолженности К.А.Е. по оплате цены объекта в размере 620 800 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имело место превышение общей площади квартиры (с учетом лоджии) над общей проектной площадью квартиры, которое составило 50,4 кв.м. - 44,0 кв.м. = 6,4 кв.м, т.е. более, чем на 1 кв.м.

Довод заявителя о том, что проектная площадь квартиры равна 54,7 кв.м, а после ввода объекта в эксплуатацию фактическая площадь квартиры равна 55,5 кв.м, не нашел своего подтверждения, кроме того, в материалах дела имеется техническое описание квартиры N 515, согласно которому она включает в себя такие помещения как холл, жилую площадь, лоджию, кухню, ванную и общая площадь квартиры, с учетом указанных помещений, равна 50,4 кв.м.

Судебная коллегия, согласилась с выводами суда первой инстанции в том, что истец, требуя признать односторонний акт приема-передачи недействительным, по сути, оспаривает задолженность, которая обоснованно была выставлена ему застройщиком за дополнительные метры жилой площади после обмеров БТИ. Также суд верно указал, что действующее законодательство не содержит конкретного запрета на указание в акте приема - передачи задолженности участника, что при наличии таковой не свидетельствует о недействительности данного документа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, были предметом рассмотрения судебной коллегией, и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Шайкевича Д.Ю. в интересах К.А.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. - отказать.

 

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.