• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 4г-14144/2018

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Литвинова С.А., направленную по почте 29 сентября 2018 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15 октября 2018 года, на р ешение Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-3048/17 по иску Литвинова С.А. к ООО "Автомир Богемия" о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм и компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Автомир Богемия" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за автомобиль OPEL ZAFIRA в размере 520.000,00 руб, дополнительных расходов и компенсации морального вреда в размере 50.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года, в удовлетворении иска Литвинова С.А. отказано.

Литвиновым С.А. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 августа 2016 года Литвиновым С.А. и ООО "Автомир Богемия" заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля *, 2011 года выпуска, VIN *, кузов N *, модель и номер двигателя *, цвет серебристый, ПТС 77 УН N *, выдан 13 мая 2011 года Центральной акцизной таможней, г.р.з. *, стоимостью 520.000,00 руб.

Согласно п. 3.2. договора, продавец не устанавливает гарантию на автомобиль; покупатель предупрежден продавцом о наличии недостатков автомобиля, вызванных эксплуатацией автомобиля предыдущим владельцем.

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 09 августа 2016 года, в котором указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, указано, что он является бывшим в употреблении, покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность, им осмотрен, покупатель предупрежден о недостатках автомобиля, связанных с его эксплуатацией прежним владельцем, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет. Автомашина принята Литвиновым С.А. без замечаний.

До 28 декабря 2016 года автомобиль находился в эксплуатации у истца.

05 марта 2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежные средства, указав, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о техническом состоянии автомобиля, который имеет недостатки, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, ему продан товар ненадлежащего качества.

22 марта 2017 года ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы НЦЭО, оценить присутствовал ли износ механизма привода сцепления коробки передач исследуемого транспортного средства на момент приобретения автомобиля истцом не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст.454, 469, 495 ГК РФ, ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истец был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей автомобиль осмотрен и выбран самим истцом, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, доказательств наличия заявленного недостатка - износа механизма привода сцепления (неисправности коробки передач), делающего невозможным запуск двигателя транспортного средства, на момент передачи автомашины истцу, не представлено.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Литвинова С.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-3048/17 по иску Литвинова С.А. к ООО "Автомир Богемия" о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм и компенсации морального вреда, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

 

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.