• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14176/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Артошиной (Недефовой) Н.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2018 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по делу по иску Артошиной Н.Б. к Черновой Т.В. о внесении изменений в реестровые записи, по встречному иску Черновой Т.В. к Артошиной Н.Б., филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об исправлении реестровой описки,

УСТАНОВИЛ:

Артошина Н.Б. обратилась в суд с иском к Черновой Т.В. о внесении изменений в реестровые записи и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником земельного участка, площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: *, с кадастровым N *, а смежный участок с кадастровым N *, площадью 1096 кв.м. по тому же адресу принадлежит на праве собственности Черновой Т.В. Истец полагала, что в ЕГРН были внесены сведения о кадастровых границах данных участков с допущением реестровой ошибки. При этом Чернова Т.В. возвела пристройку - крыльцо к своему дому, расположив ее частично на земельном участке с кадастровым N *, что нарушает право собственности Артошиной Н.Б. на земельный участок, в связи с чем истец просила суд признать реестровой ошибкой сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N * и с кадастровым N *, расположенных по адресу: *, исключить из ЕГРН сведения о кадастровых границах указанных участков, исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым N * и с кадастровым N *, установив ее следующее описание:

N точки

Координаты

Х

У

6

- 45 410,23

-9 442,91

7

- 45 423,87

- 9 442,69

1

- 45 418,87

- 9 442,64

Также истец просила устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N *, обязав Чернову Т.В. демонтировать (снести) часть крыльца, самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым N *, как нарушающую границу участков и восстановить геометрию границы участка.

Чернова Т.В. обратилась со встречным иском к Артошиной Н.Б, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об исправлении реестровой ошибки, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N *, расположенный по адресу: *, а Артошина Н.Б. является собственником смежного участка с кадастровым N *, сведения о границах которого внесены в ЕГРН с допущением реестровой ошибки, в связи с чем просила суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым N *, внести изменения в сведения о характерных точках границ участка с кадастровым N *, указав их в соответствии с генеральным планом СНТ "*" и правоустанавливающими документами на земельный участок, установить границы земельного участка с кадастровым N *, указанные в генеральном плане застройки территории СНТ "*" и правоустанавливающих документах на земельный участок.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года производство в части исковых требований Артошиной Н.Б. к Черновой Т.В. об устранении препятствий в пользовании участком с кадастровым N * с возложением на Чернову Т.В. обязанности демонтировать (снести) часть крыльца, самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым N *, как нарушающую границу участков, с целью восстановления геометрии границы участка было прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года исковые требования Артошиной Н.Б. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

исключить из ЕГРН сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N * и с кадастровым N *;

в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать;

в удовлетворении встречного иска Черновой Т.В. к Артошиной Н.Б. и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артошина Н.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением Подольского районного Совета народных депутатов за N 231/4 от 28 февраля 1990 года был сформирован земельный участок, площадью 5,68 га, расположенный по адресу: *, и для организации коллективного садоводства 04 июля 1990 года создано с/т "*", которому указанный участок был передан в бессрочное пользование.

Постановлением за N 106 от 25 января 2005 года Главы Подольского района Московской области с учетом предварительного согласования и выбора земель, дополнительно СНТ "*" были предоставлены для ведения садоводства по фактическому пользованию в краткосрочную аренду земельные участки, общей площадью 9 300 кв.м.

Постановлением Главы Подольского района Московской области за N 2470 от 17 ноября 2015 года был утвержден откорректированный генеральный план застройки территории садоводческого товарищества, включающий в себя как земли, выделенные товариществу в 1990 году, так и земли, предоставленные товариществу в краткосрочную аренду в 2005 году, которым были сформированы, в том числе: земельный участок, имеющий в градостроительной документации номер 84, площадью 670 кв.м, поставленный в ГКН на кадастровый учет в 2006 году с кадастровым N *; и земельный участок, имеющий в градостроительной документации номер 85, площадью 1096 кв.м, поставленный в ГКН на кадастровый учет в 2006 году с кадастровым N *; а также земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью 1 323 кв.м. с кадастровым N *, что установлено вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что земельный участок с кадастровым N * принадлежит на праве собственности Артошиной Н.Б, Чернова Т.В. является собственником участка с кадастровым N *, сведения о кадастровых границах указанных участков внесены в ЕГРН, что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и данными публичной кадастровой карты.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N * данные о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером * и с кадастровым номером * не соответствуют границам данных участков, что также подтверждается заключением экспертизы проведенной ООО "*" и пояснениями эксперта Л.А.В, объяснениями сторон.

Судом также было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером * в части, граничащей с землями общего пользования, учтенными в настоящее время под кадастровым номером *, фактически сложилась к 2001 году и не менялась до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами и подтверждается пояснениями представителя третьего лица СНТ "*".

Генеральный план, согласно которому были сформированы земельные участки сторон, был составлен на основании топосъемки, составленной в 2001 году, что следует из градостроительной документации СНТ "*".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что координаты забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровым номером * и с кадастровым номером *, установленные из топосъемки 2001 года, должны соответствовать координатам указанного забора, установленным геодезическими исследованиями в настоящее время, и так как эти координаты не соответствуют, допущенная реестровая ошибка стала следствием ошибки геодезиста при составлении топосъемки 2001 года, вследствие чего кадастровые границы участка с кадастровым номером * оказались смещены вглубь участка с кадастровым номером *, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы N *; а также заключением экспертизы, проведенной ООО "*", и пояснениями эксперта Л.А.В.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Артошиной Н.Б. требований, признав, что несоответствие кадастровых границ земельных участков истца и ответчика их фактическим границам лишает стороны возможности установить границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования в части исключении из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером * и с кадастровым номером *, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение права Артошиной Н.Б. произошло вследствие внесения в ЕГРН ошибочных сведений о кадастровых границах участков сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в сведения ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования об исключении сведений о кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером * и с кадастровым номером * были судом удовлетворены, то вследствие исполнения данного решения будут исключены сведения обо всех границах указанных участков, и замена неверно указанных сведений верно указанными будет невозможна.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исключение из ЕГРН описания границ участков и исправление реестровой ошибки (признание реестровой ошибкой тех или иных сведений и требование об их изменении в порядке исправления реестровой ошибки) являются взаимоисключающими способами судебной защиты, заявленные Артошиной Н.Б. требования в части признания реестровой ошибкой сведений о кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером * и с кадастровым номером *, и исправление реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером * и с кадастровым номером * путем установления ее описания не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о несогласии Артошиной Н.Б. с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Артошиной Н.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.