• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 4г-14244/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Петровой Л.А. по доверенности Самсоновой В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.10.2018г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018г. по гражданскому делу по иску Петровой Л.А. к Михайловой Е.Н. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры, признании права собственности,

установил:

Истец Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Е.Н. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами **** года, возращении квартиры, расположенной по адресу**** в собственность истца, признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на существенные нарушения ответчиком условий договора ренты. Ее претензия о расторжении договора в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Л.А. к Михайловой Е.Н. о расторжении договора ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, возращении квартиры, признании права собственности, - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Петрова Л.А. в лице своего представителя по доверенности Самсоновой В.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обяза тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков. При этом, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц, должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, в случаях, предусмотренных ст. 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

П. 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что **** года между Петровой Л*** А*** и Михайловой Е*** Н*** заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Петрова Л.А. передала бесплатно в собственность Михайловой Е.Н. двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м по адресу: г**** а Михайлова Е.Н. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Петровой Л.А.

В соответствии с п.5 заключенного между сторонами договора, полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире; обеспечение питанием (покупка и доставка продуктов питания) и одеждой; осуществление ухода, в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг (приготовление пищи, уборка квартиры, стирка белья, помощь в личной гигиене, предоставление ухода вплоть до круглосуточного); оплата ритуальных услуг. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере **** руб, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в размере *** руб, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Сумма, выплачиваемая по настоящему денежному обязательства, индексируется с учетом уровня инфляции.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ранее в *** году Петрова Л.А. обращалась в суд с иском к Михайловой Е.Н. о расторжении договора ренты, указывая, в обоснование заявленных требований на неисполнение Михайловой Е.Н. принятых на себя по договору обязательств. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда от 21 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Петровой Л.А. к Михайловой Е.Н. о расторжении договора ренты было отказано. При рассмотрении дела судом было установлено, что Петрова Л.А. препятствует Михайловой Е.Н. надлежащим образом исполнять условия договора. При этом суд пришел к выводу о добросовестном осуществлении обязательств Михайловой Е.Г. и о ее заинтересованности в продолжении исполнения обязанностей по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, несмотря на действия Петровой Л.А, направленные на уклонение от исполнения договора и чинения препятствий Михайловой Е.Г. в его исполнении.

**** года Петрова Л.А. направила в адрес Михайловой Е.Н. претензию о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возвращении квартиры в собственность истца. В добровольном порядке ответчик расторгнуть договор отказалась.

Также при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели Наумова И.Д. и Калашников В.Н, которые подтвердили доводы истца о неисполнении ответчиком условий заключенного с истцом договора пожизненного содержания с иждивением, при этом свидетель Наумова И.Д. показала, что истец не пускает ответчика в квартиру, так как боится ее.

В свою очередь ответчик указывала на то, что истец с *** года отказалась пускать ответчика в квартиру и принимать помощь в натуре, не принимает оплаченную доставку продуктов из интернет-магазина "Утконос". Поскольку истец отказывается от каких-либо контактов, ответчик вынуждена отправлять истцу телеграммы с предложением помощи, с просьбой сообщить о необходимых услугах и продуктах, также истец не отвечала на телеграммы, в которых ответчик ежемесячно предлагала согласовать объем нужной для истца помощи, не получала почтовые денежные переводы, отказывалась от получения посылок с одеждой, от приема доставленных ей продуктов питания, не обеспечивала доступ в квартиру работников клиринговой компании.

Оценив представленные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, копии телеграмм, почтовых уведомлений, квитанции о почтовых переводах, накладные, акты, исходя из положений п. 3 ст. 405 ГК РФ и п. 1 ст. 406 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчиком Михайловой Е.Г. представлены доказательства, подтверждающие, что истец Петрова Л.Н. отказывалась принимать предложенное должником надлежащее исполнение.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд недостаточно исследовал все обстоятельства дела в совокупности со всеми материалами дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам, суд не принял во внимание преклонный возраст истца, ее состояние здоровья, сложившиеся между сторонами неприязненные взаимоотношения,

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Петровой Л.А. по доверенности Самсоновой В.Н, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.