• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 4г-14324/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Боровковой О.П. - Кормилицина С.А., поданную в суд кассационной инстанции 15 октября 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Боровковой О.П. к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара,

УСТАНОВИЛ:

Боровкова О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с 25 декабря 2008 года по 21 августа 2017 года в размере * руб, мотивировав свои требования тем, что 07 марта 2005 года между ней и ООО "Инвест-Юнион" заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома N *, предметом которого являлось инвестирование строительства гаража в доме, расположенном по адресу: *. 10 февраля 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору инвестирования, в соответствии с которым уточнены характеристики машиноместа, а именно: машиноместо N 1806, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: * в помещении *, комн. N *. Свои обязательства в части оплаты истец исполнил в полном объеме. Строительство гаража в жилом доме было окончено 25 декабря 2008 г.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Боровковой О.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боровковой О.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Боровкова О.П. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, 30 марта 2005 года между Боровковой О.П. и ООО "Инвест-Юнион" заключен договор инвестирования строительства гаража жилого дома N *, предметом которого являлось инвестирование строительства гаража в доме, расположенном по адресу: *; согласно п. 4 договора, заказчик строительства с момента получения на счет суммы, указанной в п. 2 настоящего договора, заверяет инвестора, что по окончании строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома государственной комиссии передаст в собственность инвестора парковочное место. 10 февраля 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору инвестирования, в соответствии с которым уточнены характеристики машиноместа, а именно: машиноместо N *, общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: * в помещении *, комн. N *, а также указано, что ООО "Инвест-Юнион" обязуется в срок не позднее 31 декабря 2017 года оформить в собственность истца вышеуказанное машиноместо. 01 мая 2017 года между управляющей компанией ООО "ТСЖ Столица" и Боровковой О.П. заключен договор N * на обслуживание машиноместа N *, расположенного по адресу: *.

Рассматривая данное дело, суд исходил из положений ст. ст. 309,314 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Боровковой О.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что до наступления срока оформления права собственности истца на машиноместо (31 декабря 2017 года) объект инвестирования передан ответчиком истцу, таким образом, для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Боровковой О.П. о том, что ответчик нарушил срок передачи истцу машиноместа, а поэтому имеются основания для взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из заключенного между сторонами договора инвестирования строительства гаража жилого дома N * следует, что ответчик обязался передать истцу парковочное место после окончания строительства гаража в жилом доме и сдачи жилого дома государственной комиссии. Данный договор инвестирования не содержит как идентифицирующие признаки парковочного места, который должен быть передан истцу, так и конкретную дату передачи. Каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием передать ему парковочное место, а ответчик уклонялся от такой передачи, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлен договор, согласно которому истец согласилась оплачивать коммунальные услуги по обслуживанию парковочного места, а также 10 февраля 2017 года заключила с ответчиком дополнительное соглашение, в котором согласовала как индивидуальные характеристики машиноместа, так и конкретный срок, в который данное машиноместо должно быть оформлено ответчиком в собственность истца.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Боровковой О.П. относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Как указывается в кассационной жалобе, срок передачи машиноместа - любая дата после окончания строительства гаража и сдачи жилого дома государственной комиссии.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Боровковой О.П. - Кормилицина С.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Боровковой О.П. к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.