• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-14585/2018

 

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Андреевой Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 22.10.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Андреевой Е.Ю. к АО "МАКС-М" о взыскании заработной платы, возмещении судебных расходов,

установил:

Андреева Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО "МАКС-М" о взыскании задолженности по выплате премиальной части зарплаты за ноябрь 2016 года в размере 22 000 руб, за март 2017 года в размере 15 000 руб, компенсации за задержку заработной платы в размере 126 руб, недоплаты за отпуск в размере 1 904 руб. 14 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, расходов по оплате услуг юриста в размере 10000 руб, процентов за задержку в выплаты денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность ***. Размер заработной платы составил 55000 руб, из них оклад установлен в размере 33 000 руб. и надбавка за интенсивность труда, увеличение объема и высокое качество выполненных работ в размере 22000 руб, которая регулярно выплачивалась истцу за интенсивность труда за период работы с 25.05.2015 года по 31.10.2016 года и с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года, то есть в период работы истца у ответчика. Полагает, что вышеуказанная надбавка являлась составной частью заработной платы, поскольку выплачивалась регулярно без оформления каких-либо дополнительных документов, за период ноябрь 2016 г. и март 2017 г. премиальная надбавка перечислена не была, сумма расчета при увольнении 07.04.2017 г. подлежит перерасчету, невыплатой денежных средств и задержкой выплат были причинены истцу нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в 20000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы орт 20.02.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судами установлено, что приказом N* от 25.05.2016 года Андреева А.Ю. была принята на работу в АО "МАКС-М" на должность *** с окладом по п. 3.2 трудового договора N* от 25.05.2016г. в размере 33000 руб.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора, за интенсивность труда, увеличение объема и высокое качество выполненных работ по представлению руководителя подразделения устанавливалась возможность выплаты надбавки к должностному окладу, в размере и порядке, предусмотренных Положением о системе оплаты труда и материального стимулирования работников АО "МАКС-М".

Согласно п. 4.2. Положения о системе оплаты труда и материального стимулирования работников АО "МАКС-М", утвержденного Приказом ЗАО "МАКС-М" N* от 17.01.2006 года, работникам общества могут быть установлены следующие виды надбавок, в том числе: за выполнение месячных (квартальных, годовых) планов и заданий; за сложность, интенсивность труда и высокое качество выполненных работ; за повышенный объём выполненных работ.

Согласно п. 4.1 Положения надбавки к должностному окладу являются стимулирующими выплатами и носят индивидуальный характер. Решение о выплате надбавки принимается ежемесячно, в отношении работников головной компании - Генеральным директором (лицом, уполномоченным Генеральным директором), по предложению руководителей подразделений.

Согласно п. 4.4 Положения конкретный размер доплат и надбавок устанавливается ежемесячно.

Согласно п. 4.6 Положения в целях планирования ФОТ подразделений и единообразия подготовки руководителями подразделений предложений об установлении надбавок к должностным окладам вводится рекомендуемая (расчетная) величина надбавки, которая составляет 2/3 размера установленного должностного оклада. Указанная рекомендуемая (расчетная) величина надбавки не является обязательной к применению и выплате, означая усредненную исходную величину, которая может быть изменена (в т.ч. не установлена) в зависимости от трудовых достижений работника. Данная рекомендуемая (расчетная) величина надбавки к должностному окладу в трудовом договоре и приказе о приеме (переводе) не указывается.

Согласно расчетным листкам Андреевой Е.Ю. в спорные периоды ей были начислены и произведены следующие выплаты: за ноябрь 2016 года - 33000 руб.; за март 2017 года - 50932 руб. 48 коп. (15 рабочих дней и 16 дней отпуска).

Приказом N * от 27.03.2017 г. Андреева А.Ю. уволена по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 07.04.2017 г.

В спорный период генеральный директор компании не принимал решение о стимулировании истца, не находя к тому оснований.

Согласно расчетных листов по заработной плате истца, за период ноябрь 2016 г, март 2017 г, в соответствии с п.3.2 трудового договора истцу выплачивался должностной оклад, тогда как стимулирующие выплаты выплачены не были и решение по выплатам в отношении истца работодателем принято не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 ТК РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, суд первой инстанции учел условия трудового договора сторон, Положение о системе оплаты труда и материального стимулирования АО "МАКС -М", и пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премиальной надбавки за спорный период.

Судебная коллегия при проверке решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, при правильном определении юридически значимых обстоятельств, подтвержденных материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Судебной коллегией также указано, что задолженности по зарплате перед истцом судом установлено не было, что подтверждено расчетными листками по зарплате и справкой 2-НДФЛ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о перерасчете сумм при увольнении, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда не имеется. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Выводы нижестоящих судов являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали выводы нижестоящих судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андреевой Е.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Андреевой Е.Ю. к АО "МАКС-М" о взыскании заработной платы, возмещении судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.