• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-14727/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Гнеева И., действующего по доверенности в интересах Баранова М.А., поступившую в Московский городской суд 24.10.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Баранова М.А. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" об обязании устранить строительные дефекты, передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 715 056 руб. 19 коп. за нарушение сроков передачи истцу квартиры, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 129 659 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 435 руб. 36 коп, также просил обязать ответчика устранить дефекты строительства и передать объект долевого строительства.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь Рассказовка" в пользу Баранова М.А. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 13.11.2017 г. включительно в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435 руб. 36 коп, а всего денежные средства в размере 196 435 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. постановлено:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранова М.А. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" об обязании устранить строительные дефекты, передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 28.05.2015 г. между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и Барановым М.А. заключен договор NХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом данного договора являлась квартира, строительный номер 226, состоящая из двух комнат, на 3 этаже, в секции Г, расположенная по адресу: г. Москва, пос. Ххх, дер. Рассказовка, дом N1.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость объекта долевого строительства составила 8 565 322 руб. 32 коп.

По условиям договора участия в долевом строительстве N ХХХ срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 30.06.2017 г.

29.06.2017 г. истцом было получено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

При осмотре объекта долевого участия истец указал на имеющиеся в квартире строительные недостатки, о чем составил акт от 29.06.2017 г, после чего направили претензию в адрес ответчика.

04.07.2017 г. по обращению ответчика специалистом ООО "Артифекс Консалт" было проведено обследование квартиры истцов на предмет наличия в ней строительных недостатков, в том числе указанных в акте осмотра от 29.06.2017 г, составленном истцом. Согласно заключению по проведению строительно-технической экспертизы квартиры N 226 по адресу: г. Москва, поселение Ххх, бульвар Андрея Тарковского, д. 4, на момент проведения экспертизы указанные истцами в акте недостатки в квартире отсутствовали либо являлись несущественными, не носили характер неустранимых, делающих объект строительства непригодным для использования по назначению.

09.11.2017 г. ответчик составил односторонний передаточный акт квартиры истцу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004г. N214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, п ри этом, не согласившись с расчетом истца, суд взыскал неустойку за период с 01 июля по 13 ноября 2017 года включительно с применением ст. 333 ГК РФ в размере 110 000 руб.

Кроме того, суд взыскал штраф в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении строительных дефектов в квартире, являющейся объектом долевого строительства, суд правомерно положил в основу своего вывода указанное заключение по проведению строительно-технической экспертизы, признав, что оно выполнено компетентным специалистом, мотивировано, подтверждено фототаблицей, истцами не оспорено и не опровергнуто.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков квартиры согласилась, указав, что составленный истцом акт от 29.06.2017 г. о наличии в квартире недостатков содержит недостоверные сведения, в связи с чем у истца не имелось оснований для отказа от принятия квартиры.

Решение в данной части в апелляционной порядке истцами не обжаловалось.

Принимая во внимание положения ст.ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, не согласилась, указав, что он противоречит выводу суда об отсутствии оснований для отказа от принятия квартиры.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.05.2015 г. жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Ххх, бульвар Андрея Тарковского, д. 4, введен в эксплуатацию 30.12.2016 г, о чем имеется соответствующее разрешение. Уведомлением от 08.06.2016 г. ответчик проинформировал истца о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства. Уведомление направлено по почте 26.06.2017 г. Истец приступил к приемке объекта 29.06.2017 г, но объект не принял, сославшись на замечания по строительной готовности жилого дома. При этом недостатки, указанные в акте и претензии истца, в действительности отсутствовали либо являлись несущественными, не носили характер неустранимых, делающих объект строительства непригодным для использования по назначению.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 7.7 заключенного между сторонами договора согласовано понятие существенного недостатка, согласно которому для целей настоящего договора стороны признают существенными нарушениями качества объекта долевого строительства недостатки (дефекты), которые делают объект долевого строительства непригодным для использования участником долевого строительства и членами его семьи в качестве жилого помещения; наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства, судебная коллегия пришла к выводу, что отказавшись 29.06.2017 г. от принятия квартиры по акту без предусмотренных законом и договором оснований, истец злоупотребил своим правом.

Коллегией отмечено, что по истечении 2-х месяцев после назначенного срока приемки объекта долевого строительства у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание нормы Федерального закона N 214-ФЗ, правовую позицию, изложенную в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, в их взаимосвязи, судебная коллегия пришла к выводу об отказе во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку обязанности застройщика по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия, были исполнены в срок, установив при этом, что истец, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, злоупотребляя своими правами, уклонился от принятия квартиры.

Установив, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и производных от него требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Судебной коллегией признаны обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать объект долевого строительства, поскольку препятствий к заключению двухстороннего передаточного акта в настоящее время не имеется.

Выводы судебной коллегии являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, и не свидетельствуют о незаконности данного судебного постановления.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гнеева И, действующего по доверенности в интересах Баранова М.А, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Баранова М.А. к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" об обязании устранить строительные дефекты, передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.