• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 4г-14818/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Царухаева Я.Г. по доверенности Зиннурова Р.Р., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.10.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018г. по гражданскому делу по иску Царухаева Я.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Царухаев Я.Г. обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб, неустойки в размере **** руб, расходов по составлению акта осмотра транспортного средства - *** руб, компенсации морального вреда - *** руб, расходов по оплате услуг представителя - **** руб, штрафа.

В обосновании заявленных требований указал, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ***" гос.N*** были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан Гаджиев К.Ш, управлявший автомобилем *** гос.N **** На момент ДТП автомобиль Гаджиева К.Ш. был застрахован по полису ОСАГО в САО "ВСК", ответчик рассмотрел заявление потерпевшего Царухаева Я.Г, признал случай страховым и произвел ****. страховую выплату в размере *** руб, а ***. произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. и *** руб. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы, однако не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО "ВОСМ" для составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила **** руб. Не получив удовлетворения требований по направленной в порядке досудебного урегулирования спора претензии, истец Царухаев Я.Г. обратился в суд.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 01.08.2017г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Царухаева Я**** Г*** страховое возмещение в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, расходы по проведению осмотра автомобиля - *** руб, компенсацию морального вреда - **** руб, расходы по оплате услуг представителя - *** руб, штраф - *** руб, а всего взыскать *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб. (***) руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Царухаева Я*** Г*** к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату нотариальных услуг, юридических услуг, компенсации морального вреда, - отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018г. истец Царухаев Я.Г. в лице своего представителя по доверенности Зиннурова Р.Р. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018г, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции было установлено, что ***. в *** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаджиева К.Ш, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Царухаева А.Я.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Гаджиевым К.Ш. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Гаджиева К.Ш, как владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ответчика N ****, размер материального ущерба с учетом износа составил ****

После рассмотрения представленных истцом документов страховщик САО "ВСК" перечислил *** года в счет страхового возмещения *** руб. и ***. произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб, также оплатил *** руб. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ВОСМ" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, была определена в размере *** руб, с учетом износа транспортного средства - *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком САО "ВСК" исполнено в полном объеме не было, при этом, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд первой инстанции основывался на представленном истцом заключении ООО "ВОСМ" N *** от ***, признав его допустимым доказательством по делу, не оспоренным со стороны ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что САО "ВСК" произвело выплату в счет причиненного истцу возмещения ущерба в общей сумме *** руб, судом с ответчика в пользу истца была взыскана разница между установленным по делу размером ущерба и ранее выплаченным страховым возмещением в размере *** руб, также в пользу истца была взыскана неустойка в размере *** руб, расходы по проведению осмотра автомобиля - *** руб, компенсация морального вреда - *** руб, расходы по оплате услуг представителя - *** руб, штраф в размере *** руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного выше Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1, 2, абз. 1 п. 3 ст. 12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так, судебной коллегией установлено, что из представленного истцом заключения, составленного ООО "ВОСМ", следует, что определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производилось экспертом на основании представленных заказчиком Царухаевым Я.Г. документов, при составлении данного заключения Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, экспертом не применялась, несмотря на наличие указаний на неё в списке перечислений использованных нормативных и методических документов.

При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС специалистами ООО "ВОСМ" было использовано Методическое руководство для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ в ред.22.01.2015г.

Однако, согласно п. 7.1 Единой методики: "Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике". Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов РФ ( п. 7.4 Единой методики). В представленной истцом экспертизе использовались значения стоимости запасных частей материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение ООО "ВОСМ" не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, и не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчиком САО "ВСК" было представлено свое заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основе справочников РСА. Однако, судом первой инстанции указанное заключение технической экспертизы, представленное ответчиком, во внимание принято не было, оценка представленному ответчиком доказательству дана не была, тогда как из содержания названного выше заключения следует, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Царухаева Я.Г. страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, обязательства выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю страховщиком перед выгодоприобретателем были исполнены.

Также, судебная коллегия указала, что права истца, как потребителя, со стороны страховщика нарушены не были, законных оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также других производных от основного требований у суда первой не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что повлияло на исход дела, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Выводы судебной коллегии не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Царухаева Я.Г. по доверенности Зиннурова Р.Р, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.