• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-14900/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Задорожного В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 24 октября 2018 года, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу по иску Задорожного В.И. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "Московский Кредитный Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Задорожный В.И. обратился в суд с иском к ООО "Альфа Страхование-Жизнь", ПАО " Московский Кредитный Банк " о защите прав потребителя, просил признать недействительным договор страхования N*****, заключенный между ним и ООО "Альфа Страхование-Жизнь", взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму страховой премии в размере 200 000 руб, штраф в размере 50% страховой премии в пользу государства, взыскать с ПАО "Московский Кредитный Банк " компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 г. по 22.03.2018 г. в размере 12 166 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.05.2017 года он пришел в отделение ПАО " Московский Кредитный Банк ", чтобы положить денежные средства на вклад. Оператор ПАО "Московский Кредитный Банк " предложила ему заключить договор с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ссылаясь на то, что вкладывая денежные средства по договору страхования истец получит 12,5 % годовых, а при самых плохих условиях не менее 8,5% годовых, больше, чем в ПАО "Московский Кредитный Банк ", также утверждала, что денежные средства истца будут застрахованы ПАО "Московский Кредитный Банк ". Ранее истец такого рода договоры никогда не заключал и 25.05.2017 года заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования на основании "Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода", по условиям которого он передал ответчику сумму в размере 200 000 руб. в качестве страховой премии. Через некоторое время он внимательно изучил договор страхования, осознал, что заключил не договор вклада, а договор страхования, где условием выплаты ему денежных средств является дожитие до определенной даты. Истец обнаружил несоответствие того, о чем его информировал оператор ПАО "Московский Кредитный Банк ", в нарушение ст.ст.178, 179, 432, 435, 940, 943 ГК РФ, ст.12 Закона О защите прав потребителя он не имел возможности полностью и тщательно ознакомиться с указанным договором, поскольку имеет плохое зрение, подписал договор страхования на заведомо невыгодных условиях, заблуждался относительно последствий его исполнения. Договор был заключен под влиянием непредоставления потребителю полной и достоверной информации об услуге, путем введения более слабой стороны в заблуждение, заключен лицом, не имеющим право заключать договор в такой форме, договор страхования является недействительным в силу ничтожности.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года исковые требования Задорожного В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задорожный В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 25.05.2017 года между Задорожным В.И. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования (полис-оферта) по программе "Капитал в плюс" N***** на основании "Условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода". Договор страхования (полис-оферта) заключался путем акцепта истцом указанного договора. Размер страховой премии составил 200 000 руб. и уплачен единовременно 25.05.2017 года, период страхования определен с 25.05.2017 по 25.05.2020 года.

Из представленных документов следует, что истец подписал платежные документы с назначением платежа в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N***** от 25.05.2017 г, а также заявление, в котором указано, что договор страхования и условия истец внимательно прочитал, понял и получил, с условиями страхования согласен.

Согласно п. 4 раздела 12 договора при досрочном прекращении настоящего договора страхователю выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору страхования на день прекращения настоящего договора согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

02 марта 2018 года Задорожный В.И. обратился в адрес ООО "Альфа Страхование-Жизнь", ПАО "Московский Кредитный Банк" с заявлением, в котором просил признать договор страхования N***** недействительным.

Однако ООО "Альфа Страхование-Жизнь" отказало истцу в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие оснований признания договора страхования недействительным.

07 марта 2018 ПАО "Московский Кредитный Банк" также отказало истцу в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие оснований для возврата страховой премии, поскольку не является стороной по договору.

В соответствии с п. 5 раздела 12 договора страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение первых десяти календарных дней его действия и в этом случае страховая премия будет возвращена в полном объеме.

Судом установлено, что в установленный п. 5 раздела 12 договора срок заявлений от истца о расторжении договора ответчикам не проступало, что также не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, при этом, как установлено судом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия.

Кроме того, суд указал, что Задорожный В.И. в случае несогласия с условиями договора имел возможность в соответствии с п.5 раздела 12 договора страхования обратиться к страховщику в срок по 09.06.2017 года с заявлением об отказе от договора, однако истец в указанный срок к ответчику не обратился.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Задорожному В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.