• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 4г-15000/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Шульженко А.Н., поданную через отделение почтовой связи 11.10.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 29.10.2018 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Шульженко А.Н. к ООО "СтройПлюс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании штрафа, убытков, процентов, судебных расходов,

установил:

Шульженко А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройПлюс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытков по найму жилого помещения в размере *** копеек, процентов в размере ****.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройПлюс" в пользу Шульженко А.Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января по 12 декабря 2016 года в размере ***, компенсацию причиненного морального вреда в размере ***, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, проценты за повышенную процентную ставку по кредиту за период с 01 января по 12 декабря 2016 года в размере ***, а всего денежные средства в размере ****.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г, постановлено: "Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройПлюс" в пользу Шульженко А.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных выше судебных актов и взыскании с ООО"СтройПлюс" следующих сумм: убытки в размере *** штраф в размере *** а также компенсацию морального вреда в размере ***, а всего ****.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, 21.03.2013 г. между ЗАО "АСН-Инвест" и Шульженко А.Н. заключен договор уступки права требования N **** к договору N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: секция ***** - участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2.5. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 31.12.2015 г.

В силу п. 2.1. договора доля участия участника долевого строительства определена сторонами в размере ****.

Обязательства по оплате договора Шульженко А.Н. исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Шульженко А.Н, не передав спорный объект по передаточному акту до настоящего времени.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив, что ООО "СтройПлюс" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Шульженко А.Н. объекта долевого строительства в установленный договором срок до 31.12.2015 г, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд установил, что период просрочки обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил с 01.01.2016 г. по 12.12.2016 г, а размер неустойки за указанный период -****.

Обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договор, судом не установлено. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Установив, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, суд в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 391 руб. 35 коп, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере ***.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения в сумме ***, а также расходов по содержанию квартиры в сумме ***, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате проживания в арендуемом жилом помещении в указанных размерах, а также доказательств невозможности проживания истца по месту ее постоянной регистрации по адресу: г. Мурманск, проезд Капитана Тарана.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, выразившихся в уплате повышенной процентной ставки по кредиту за период с 01.01. по 12.12.2016г. в размере ****, суд исходил из того, что в указанный период имела место просрочка исполнения обязательств ответчиком по передаче застройщику объекта долевого строительства. Ссылаясь на положения ст. ст. 211,212 ГПК РФ, суд не нашел оснований для приведения решения к немедленному исполнению.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судебная коллегия указала, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, является справедливым.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, судебная коллегия заключила, что данные расходы истца не направлены на восстановление нарушенного права, а доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, не представлено.

В то же время судебная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Шульженко А.Н. о взыскании с ответчика убытков в виде повышенных процентов по кредиту, которые она в отсутствие переданного ей объекта долевого строительства вынуждена была уплачивать банку, не взыскал с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы. В связи с этим судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ***

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании убытков, аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шульженко А.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Шульженко А.Н. к ООО "СтройПлюс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, взыскании штрафа, убытков, процентов, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.