Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Венедиктовой Е.А.
судей
Барминой Е.А.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2018 года апелляционную жалобу Соколова А. А.ча на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-699/2018 по иску Соколова А. А.ча к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании невыплаченной заработной паты, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании дискриминации труда и обязании прекратить действия дискриминационного характера, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании компенсационных выплат.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А, объяснения истца Соколова А.А, представителя ответчика Винницкого П.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Соколов А.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее по тексту также - Фонд) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда, признании дискриманции труда и обязании прекратить действия дискриминационного характера.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Фондом был заключен трудовой договор N76 от 21.04.2014. Ответчиком должным образом учет отработанного времени не велся, что выразилось в несвоевременной и неполной выплате заработной платы и иных обязательных платежей (пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, оплата больничных листов), что является дискриминацией. 20.06.2017 истец сообщил о приостановке работы с просьбой оплаты не менее двух третей средней заработной платы. До настоящего времени ответчик требования не выполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с Фонда денежную компенсацию по оплате больничных листов в декабре 2014 года в размере 337 руб. 61 коп, денежную компенсацию по уходу за ребенком до 1,5 лет в феврале 2015 года в размере 493 руб. 92 коп, денежную компенсацию по уходу за ребенком до 1,5 лет в марте 2015 года в размере 1 427 руб. 62 коп, заработную плату в апреле 2017 гола в размере 5 982 руб. 24 коп, заработную плату в июне 2017 гола в размере 8 809 руб.52 коп, денежную компенсацию за невыплату заработной платы в апреле и июне 2017 года в размере 1 732 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, признать факт дискриминации труда со стороны работодателя, обязать прекратить действия дискриминационного характера со стороны работодателя.
Соколов А.А. обратился в суд с иском к Фонду, о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании индексировать заработную плату ежемесячно, о чем внести изменения в трудовой договор, признании факта дискриминации труда и обязании прекратить действия дискриминационного характера.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Фондом был заключен трудовой договор N76 от 21.04.2014. В соответствии с п. 5.1 трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада и иных денежных выплат. Индексация оклада фактически не производилась с июля 2014 года, с заработной платы по январь 2017 года удерживались обязательные, систематические, надбавки и премии. Порядок индексации по январь 2017 года для него не был определен. Фондом были нарушены трудовые права истца на индексацию оклада в январе 2017 года, удержания заработной платы (доплаты, премии и иные выплаты). Также со стороны Фонда в отношении него была допущена дискриминация выразившееся вы невыплате (удержания) заработной платы, оклада и иных обязательных выплат, в том числе денежной компенсации, что поставило истца в трудную жизненную ситуацию, привело к сильным нравственным переживаниям. В связи с чем, истец просил взыскать с Фонда заработную плату и оклад за январь 2017 года в размере 73 458 руб. 84 коп, штраф, денежную компенсацию за январь 2017 года в размере 17 720 руб. 25 коп, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, обязать прекратить действия дискриминационного характера со стороны работодателя, обязать работодателя индексировать заработную плату ежемесячно, данные изменения внести в трудовой договор, индексировать денежные суммы на день исполнения решения суда.
Соколов А.А. обратился в суд с иском к Фонду о взыскании недовыплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор N76 от 21.04.2014. Фондом в нарушение ст. 136, 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) заработная плата с апреля 2014 года по декабрь 2016 года не индексировалась. Оклад на декабрь 2016 года должен составлять 48 635 руб. 27 коп. В связи с чем истец просил взыскать с Фонда заработную плату за декабрь 2016 года в размере 9 635 руб. 27 коп, штраф (денежная компенсация) 1 810 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, признать факт дискриминации труда со стороны работодателя, обязать прекратить действия дискриминационного характера со стороны работодателя. Впоследствии уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с Фонда заработную плату за декабрь 2016 года в размере 1 895 руб. 28 коп, штраф (денежная компенсация) 393 руб. 51 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, признать факт дискриминации труда со стороны работодателя, обязать прекратить действия дискриминационного характера со стороны работодателя. В окончательном варианте уточненных требований истец просил взыскать с Фонда денежные средства за декабрь 2016 года в размере 9 165 руб. 94 коп. - оклад, 51 590 руб. 34 коп. - надбавка, индексировать денежную сумму на день вынесения решения суда, штраф, в том числе увеличенный в пять раз от суммы причиненного ущерба, сумму любого налога, который может быть начислен ему на взыскиваемую сумму.
Соколов А.А. обратился в суд с иском к Фонду об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании компенсационных выплат. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Фондом был заключен трудовой договор N76 от 2104.2014. 17.01.2018 трудовой договор был расторгнут в одностороннем порядке со стороны работодателя.
Во время работы, а также в день увольнения ответчиком не был произведен полный расчет, в том числе удержано его имущество, не выплачена соответствующая денежная компенсация, ответчик незаконно ограничил его конституционное право на частную собственность, причинил вред, в том числе имущественного характера. В связи с чем истец просил взыскать с Фонда незаконно удерживаемое имущество (денежные средства): денежную компенсацию за несвоевременную выплату обязательных выплате в ноябре 2014 года в размере 485 руб. 16 коп, денежную компенсацию за несвоевременную выплату обязательных выплат в феврале 2015 года в размере 829 руб. 79 коп, денежную компенсацию за несвоевременную выплату обязательных выплат в марте 2015 года в размере 2 398 руб. 44 коп, имущество (денежная сумма) за январь 2015 года в размере 6 500 руб, имущество (денежная сумма) за февраль 2015 года в размере 12 305 руб. 81 коп, имущество (денежная сумма) за декабрь 2016 года в размере 43 726 руб. 33 коп, имущество (денежная сумма) за январь 2017 года в размере 39 973 руб. 31 коп, имущество (денежная сумма) за февраль 2017 года в размере 40 369 руб. 40 коп, имущество (денежная сумма) за март 2017 года в размере 42 598 руб. 79 коп, имущество (денежная сумма) за апрель 2017 года в размере 47 246 руб. 74 коп, имущество (денежная сумма) за май 2017 года в размере 54 776 руб. 20 коп, имущество (денежная сумма) за июнь 2017 года в размере 56 014 руб. 52 коп, имущество (денежная сумма) за 2014 год в размере 100 000 руб, имущество (денежная сумма) за 2015 год в размере 100 000 руб, имущество (денежная сумма) за 2016 год в размере 100 000 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату в период с марта 2015 года по декабрь 2015 года в размере 15 000 руб, имущество, оплату больничного, лист приема у терапевта (заключение терапевта) от 25.05.2017 в размере 3 000 руб, имущество, оплату основного отпуска от 02 июня 2017 года в размере 3 000 руб.
Взыскать денежную компенсацию в размере 328 765 руб. 97 коп, компенсацию морального вреда и/или материальную помощь в размере 100 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, сумму любого налога, который может быть начислен на взыскиваемую сумму, индексировать денежную сумму на день вынесения решения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании необоснованным (незаконным) табеля учета рабочего времени за апрель, май и июнь 2017 года.
Гражданские дела по указанным искам определением суда были объединены в одно производство с присвоением единого номера N2-669/18.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 21.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 76, согласно которого истец был принят на работу в Отдел подготовки проектной документации на должность специалиста. Данный договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок. За выполнение трудовой функции работнику устанавливался должностной оклад в размере 28 000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 36/2014 от 01.07.2014 к указанному трудовому договору, работник переводился постоянно с 01.07.2014 на должность специалиста в Проектный отдел; за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 37 000 руб, нормированный рабочий день с нормальной продолжительностью рабочего времени ? 40 часов в неделю.
В период с 20.02.2015 по 21.12.2016 Соколов А.А. находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. 22.12.2016 между ним и Фондом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N460/2016 в соответствии, с которым ему была установлена пятидневная рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени ? 20 часов в неделю.
Как пояснил ответчик, в силу специфики работы по должности занимаемой истцом для нормального функционирования деятельности структурного подразделения, требуется ежедневное участие работника в рабочем процессе, в связи с чем истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, с которой истец согласился, подписав дополнительное соглашение. Истцом данные условия не выполнялись. Истец неоднократно информировался о том, что невыполнение им трудовой функции два дня в рабочую неделю приводит к невозможности поручить ему конкретный участок работы, и как следствие увеличивает нагрузку на других работников структурного подразделения.
28.06.2017 в Фонд поступило заявление истца о приостановлении им работы в связи с грубым нарушением его гражданских прав в виду задержки выплаты заработной платы.
Приказом N1-ку от 17.01.2018 трудовой договор с Соколовым А.А. был расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ.
Порядок оплаты труда в Фонде регулируется Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах работникам, утвержденным приказом от 31.08.2016 N667.
Пунктом 1.15 указанного Положения предусматривалась выплата заработной платы каждые полмесяца: аванс в размере 60% от должностного оклада выплачивается 25 числа текущего месяца за первую половину месяца работы, окончательный расчет 10 числа следующего месяца.
Согласно пункту 1.6 Положения в Фонде применяется повременно-индивидуальная система оплаты труда, предусматривающего, что величина заработной платы работников определяется на основании табеля учета рабочего времени.
Согласно п. 1.2.9 Положения персональная надбавка является стимулирующей выплатой. Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что одним из основных принципов организации оплаты и стимулирования труда работников является дифференциация оплаты труда (надбавки) в зависимости от занимаемой должности, сложности и ответственности выполняемой работы, уровня его общих знаний, умений и навыков, степени самостоятельности и ответственности работника при выполнении должностных обязанностей, продолжительности рабочего дня, характера поручаемых заданий. Стимулирующие выплаты, в том числе персональная надбавка утверждаются приказом генерального директора на основании служебной записки начальника структурного подразделения Фонда по согласованию с курирующим заместителем генерального директора по направлению (п. 1.12 Положения).
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N460/2016 от 22.12.2016 к трудовому договору истца за выполнение трудовой функции был установлен должностной оклад 18 500 руб, персональная надбавка истцу не была установлена, составила 0 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за апрель по июнь 2017 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме.
Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком заработная плата истцу начислялась в объеме отработанного времени, на основании табелей учета рабочего времени, учитывая акты об отсутствии Соколова А.А. на рабочем месте. Оценка табелям рабочего времени дана при рассмотрении гражданского дела N 2-2061/2018 решением от 11.07.2018, из которого следует, что оснований для признания указанных табелей рабочего времени не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам.
Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации по уходу за ребенком до 1,5 лет в феврале и марте 2015 год, поскольку материалами дела подтверждено, что данное пособие было выплачено истцу, а кроме того, в августе 2017 ему была произведена доплата пособия в связи с предоставлением истцом справки по форме 182-Н от предыдущих работодателей, которые не были представлены при подаче заявления о предоставлении отпуска за ребенком и начислении пособия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспаривающим выводы суда первой инстанции в этой части, произведенные начисления и выплаты соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательств представления справки по форме 182-Н, на основании которой работодателем мог быть своевременно произведен перерасчет, истцом не представлено.
Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за больничный лист за декабрь 2014 года, суд исходил из того, что Соколовым А.А. не был представлен больничный лист за декабрь 2014 года, истец был нетрудоспособен в ноябре 2014 года, между тем, выплаты по листку нетрудоспособности были произведены ответчиком в полном объеме, а также после предоставления справки по форме 182-Н был произведен соответствующий перерасчет, обстоятельств, позволяющих вынести суждение об обратном, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом приведено не было.
Разрешая требования в части признания дискриминации труда и обязании прекратить действия дискриминационного характера, суд первой инстанции правомерно не установив нарушений со стороны работодателя прав Соколова А.А. отказал в удовлетворении требований в этой части.
Соглашаясь с указанными выводами суда и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что наличие дискриминационных действий истец связывает с невыплатой заработной платы, между тем, материалами дела установлено, что заработная плата Соколову А.А. выплачивалась в полном объеме и в установленные законом сроки, что не свидетельствует о какой-либо дискриминации со стороны Фонда по отношению к Соколову А.А.
Оценивая доводы Соколова А.А. в части обязания ответчика выплатить заработную плату с учетом индексации, взыскать задолженность по индексации, производить индексацию заработной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.
Выводы суда в данной части судебная коллегия признает обоснованными, основанными на верном применении норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.
В соответствии со статьей 5 ТК РФ трудовые отношения между Фондом и истцом регулировались трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Коллективным договором, с учетом дополнительных соглашений к Коллективному договору, локальными нормативными актами Фонда, а также трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Статья 134 ТК РФ устанавливает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом указанной статьей устанавливается разграничение определения порядка проведения индексации, а именно: государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы, а лишь определяет основания ее осуществления.
Ответчик является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, образованной в организационно-правовой форме Фонд.
Таким образом, в соответствии со статьей 134 ТК РФ проведение индексации заработной платы в Фонде должно осуществляться в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со статьей 29 ТК РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют представители, избираемые работниками.
09.06.2015 в Фонде между генеральным директором, как представителем работодателя, и советом трудового коллектива, являющегося представительным органом работников Фонда, заключен Коллективный договор.
Индексация заработной платы в Фонде предусмотрена пунктом 5.10 Дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2015 к Коллективному договору. Однако пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2015 к Коллективному договору и пунктом 1 дополнительного соглашения N 6 от 21.12.2016 к Коллективному договору действие пункта 5.10 было приостановлено до 01.01.2018 Указанные дополнительные соглашения заключены между работодателем и представительным органом работников - Советом трудового коллектива и вносят изменения в Коллективный договор.
При этом, положения ТК РФ не предусматривает требований к механизму индексации, работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления, в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации, в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Истцу в период его работы в Фонде неоднократно выплачивались премии за трудовой вклад, надбавки за особые условия труда и иные дополнительные выплаты к окладу.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами законодательства, Фондом были в полной мере соблюдены права истца в части индексации заработной.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции также не усмотрел оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2016, январь 2017 года и соответствующей надбавки с учетом индексации, о которой было заявлено Соколовым А.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по оплате больничных листов в декабре 2014 года, по уходу за ребенком до 1,5 лет в феврале и марте 2015 года, районный суд верно исходил из того, что заявленные требования не обоснованы, расчет противоречит положениям ст.ст. 134, 236 ТК РФ, из существа заявленных требований невозможности установить, какие выплаты и по каким основаниям истец просит взыскать.
Не установив нарушение со стороны работодателя прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, что в полной мере согласуются с положениями ст. 237 ТК РФ.
Доводам истца в части взыскания незаконного удерживаемого имущества со ссылками на положения ст. 310 ГК РФ, а также взыскании с ответчика штрафа и сумм налогов, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку применения положений ст. 310 ГК РФ, равно как и применение положений ст. 1102 ГК РФ, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, к рассматриваемым правоотношения применены быть не могут, требования о взыскании штрафа и налогов не основаны на законе.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно применив положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своей позиции суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с отработанным временем, все необходимые выплаты и компенсации истцы были выплачены в срок и в полном объеме, соответствующие перерасчеты были сделаны при предоставлении необходимых документов со стороны истца, законом работодателю предоставлено самостоятельно устанавливать порядок индексации, между тем, истцу выплачивались премии за трудовой вклад, надбавки за особые условия труда и иные дополнительные выплаты к окладу, в связи с чем отсутствуют со стороны ответчика действия дискриминационного характера по отношению к Соколову А.А, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Требования, указанные в апелляционной жалобе, о признании незаконным привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным увольнения не были предметом оценки суда первой инстанции, такие требования не заявлялись, в силу чего, соответствующие доводы не могут быть предметом оценки судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.