Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-4552/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П,

с участием прокурора Пучковой С.Л,

при секретаре Исаеве М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) на решение Усманского районного суда Липецкой области от 24 сентября 2018 года, которым с учетом дополнительного решения Усманского районного суда Липецкой области от 30 октября 2018 года постановлено:

"Исковые требования Инякиной Тамары Васильевны удовлетворить.

Восстановить Инякину Тамару Васильевну на работе в должности "данные изъяты" отдела назначения и перерасчета пенсий на территории Усманского района Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) с 19 июля 2018 года.

Взыскать Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) в пользу Инякиной Тамары Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29295 руб.

Взыскать Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) в пользу Инякиной Тамары Васильевны в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в размере 1379 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П, судебная коллегия

установила:

Инякина Т.В. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 22.11.2001 года работала в ГУ УПФ по Усманскому району должности "данные изъяты", а с 01.09.2017года переведена на должность "данные изъяты" отдела назначения и перерасчета пенсий на территории Усманского района.

Приказом N 181-Л от 18.07.2018 года ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) она уволена 19.07.2018 года с должности "данные изъяты" отдела назначения и перерасчета пенсии на территории Усманского района в связи с сокращением штатной численности работников. Увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, поскольку ответчик не обосновал необходимость сокращения ее должности, а также неправильно оформил уведомление о предложении вакантных должностей: отсутствуют даты составления уведомления, нет номера уведомления, не указаны новые, свободные, освободившиеся должности; не указаны обязанности предлагаемых должностей и способы их исполнения; не обозначено старое штатное расписание и новое; не учтено преимущественное право истицы на оставление на работе, не учтены заслуги, поощрения, стаж; нет указания о дополнительных компенсациях при расторжении трудового договора до истечения срока уведомления; истица не ознакомлена с текстами приказов и постановлений, указанных в уведомлении. Считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать увольнение с должности "данные изъяты" отдела назначения и перерасчета пенсии на территории Усманского района ГУ ? Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с работодателя среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере, определенном на день вынесения решения суда, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истица Инякина Т.В. и ее представитель Инякин Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) по доверенностям Соболева Л.В. и Нижегородова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, утверждая, что при увольнении истицы по сокращению штатной численности не было допущено нарушений законодательства. Решение о сокращении штата принято на основании Постановления правления ПФР от 30.03.2018 года N-п.; Приказа ОПФР по Липецкой области от 19.04.2018 года N; Приказа У ПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) от 20.04.2018 года N. При увольнении Инякиной Т.В. учитывались ее квалификация, опыт работы, целесообразность использования кадрового ресурса. Вопрос о преимущественном праве Инякиной Т.В. на оставление на работе рассматривался на плановом еженедельном совещании с участием Начальника ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), начальника территории Усманского района ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), где не было отдано предпочтение Инякиной Т.В. Процедура увольнения истицы была соблюдена, Инякина Т.В. заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупреждена о предстоящем увольнении. В уведомлении от 24.04.2018 года указан список вакантных должностей, а также имеется предупреждение о прекращении с истицей трудового договора в случае ее отказа от предложенных должностей в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. 26.04.2018 года и 22.06.2018 года Инякина Т.В. также отказалась от предложенных ей должностей. При увольнении истице начислены выходное пособие и дополнительная компенсация.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истицы и ее представителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, истица Инякина Т.В. с 22.11.2001 года принята на работу в ГУ У ПФР по Усманскому району на должность "данные изъяты", с 01.09.2017 года переведена на должность "данные изъяты" отдела назначения и перерасчета пенсий на территории Усманского района.

В соответствии с постановлением Правления ПФР от 30.03.2018 года N "Об утверждении предельной численности работников территориальных органов ПФР на второе полугодие 2018 года" в целях обеспечения деятельности территориальных органов ПФР постановлено управляющим отделениями внести изменения в штатные расписания отделений ПФР и подведомственных им территориальных органов в пределах утверждаемой численности, обеспечить проведение организационно-штатных мероприятий в соответствии с трудовым законодательством РФ.

На основании приказа Отделения ПФР по Липецкой области "О внесении изменений в штатные расписания" от 19.04.2018 года N был издан приказ ГУ - Отделение пенсионного фонда РФ по Липецкой области от 20.04.2018 года N, которым признаны утратившими силу штатные расписания УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), утвержденные приказами Отделения ПФР по Липецкой области от 27.03.2018 года N, от 28.03.2018 года N. С 01.07.2018 года введены в действие изменения в штатное расписание УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), утвержденное приказом Отделения ПФР по Липецкой области от

года N.

Из представленных суду штатных расписаний, и из сопоставления их с штатным расписанием ГУ -УПФР в Грязинском районе (межрайонное), которое вводилось в действие с 01.07.2018года, усматривается, что единственная должность "данные изъяты" на территории Усманского района, которую замещала Инякина Т.В, подлежит сокращению. Другие аналогичные должности имеются на территории Добринского района (1 единица) и Грязинского района(5 единиц).

Решением ответчика, оформленным протоколом заседания комиссии по сокращению штатной численности работников N от 23.04.2018 года, определено в случае невозможности перевода на другую постоянную работу расторгнуть трудовой договор по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Инякиной Т.В. - "данные изъяты" отдела назначения и перерасчета пенсий на территории Усманского района. При этом указано, что сокращаемую должность замещает Инякина Т.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работник пенсионного возраста.

24.04.2018 года Инякина Т.В. была письменно уведомлена о предстоящем увольнении, а также ей были предложены вакантные должности, в том числе должность "данные изъяты" отдела назначения и перерасчета пенсий на территории Грязинского района, от которых истица отказалась. 21.06.2018 года она также отказалась от предложенных вакантных должностей.

Приказом N-Л от 18.07.2018 года трудовой договор от 22.11.2001 года N с Инякиной Т.В. расторгнут, истица уволена 19.07.2018 года в связи с сокращением штатной численности работников п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении Инякиной Т.В. проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата. Данный вывод основан на результатах сопоставления штатных расписаний по состоянию на 19.04.2018 года и 01.07.2018года.

Таким образом, факт реального сокращения штата и занимаемой истицей должности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Учитывая, что на территории Усманского района имелась одна единица "данные изъяты" отдела назначения и перерасчета пенсий, которую занимала истица, и которая решением работодателя была сокращена, от занятия аналогичной должности на территории другого района истица отказалась, судебная коллегия считает, что ответчиком не были нарушены требования ст. 179 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что при принятии решения о сокращении штата работников и расторжении трудового договора с истицей работодателем соблюдены требования о предупреждении Инякиной Т.В. о предстоящем увольнении за два месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным уведомлением истицы от 24.04.2018года, подписанным ею в этот же день, из которого следует, что до истицы доведена информация о сокращении должности Инякиной Т.В. с 01.07.2018года, предлагаются вакантные должности и разъясняется, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение истицы по истечении более двух месяцев после уведомления о предстоящем увольнении само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данный срок не является пресекательным, что позволяет работодателю осуществить увольнение по истечению данного срока.

Суд обоснованно признал указанное уведомление надлежащим, поскольку оно соответствует требованиям трудового законодательства. В связи с чем доводы истицы о ненадлежащем оформлении уведомления несостоятельны.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истице не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно: "данные изъяты" отдела назначения и перерасчета пенсий на территории Усманского района (на время отсутствия основного работника и нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком).

Однако, судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку он не основан на нормах материального права.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу статьи 256 ТК Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, за которым сохраняется место работы, не является вакантной должностью. Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что занятая основным работником должность не являлась вакантной, так как была сохранена за основным работником, и не могла быть предложена истице в рамках процедуры сокращения, поскольку такое предложение не отвечало бы требованиям статьи 180 ТК РФ, а также противоречило бы разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Поскольку установленной обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, то нарушений прав истицы действиями работодателя не усматривается.

Утверждение истицы в возражениях на апелляционную жалобу о том, что у ответчика имелись еще вакантные должности, которые ей не были предложены: руководителя юридической группы, "данные изъяты" юридической группы и архивариуса клиентской службы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности работника выполнять указанную работу с учетом образования, квалификации, опыта работы истицы.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции судом было достоверно установлено выполнение ответчиком обязанности предлагать работнику другие имеющиеся у работодателя на момент сокращения вакантные должности, соответствующие квалификации работника. Установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в штатном расписании ответчика в спорный период вакантных должностей, которые должны были быть предложены истице с учетом квалификации работника, либо нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Инякиной Т.В. была соблюдена в полном объеме, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, вакантных должностей соответствующих квалификации и опыту работы истицы у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истицы в ранее занимаемой должности у суда первой инстанции не имелось, а поэтому судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение суда и дополнительное решение суда от 30 октября 2018 года, и постановить новое, которым Инякиной Т.В. отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Из материалов дела установлено, что постановленное судом первой инстанции решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 29295 руб. исполнено, что подтверждается платежным поручением N54085 от 25.09.2018года

Поскольку выплата истице указанной суммы произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда в данной части.

Оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании в его пользу с Инякиной Т.В. 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истица обратилась в суд с иском с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 ТК РФ она освобождена от несения любых судебных расходов, в том числе и по оплате государственной пошлины, при любом исходе гражданского дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 24.09.2018 года и дополнительное решение суда от 30.10.2018 года отменить, постановить новое решение, которым

в удовлетворении иска Инякиной Тамары Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Произвести поворот исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 24.09.2018 года, взыскав с Инякиной Тамары Васильевны в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) 29 295 руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: