Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-3763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В,

судей Аврамовой Н.В, Артамоновой С.Я,

при секретаре судебного заседания Емелиной С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Иванова Виктора Рудольфовича к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Бажиной Олесе Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Бажиной О.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 3 июля 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Иванова В.Р. к ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", Бажиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я, изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Иванов В.Р. (с учетом изменения заявленных требований) обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее по тексту - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), Бажиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Вобоснование иска указал, что "... " в "... " на "адрес" по вине водителя Бажиной О.В, управлявшей автомобилем Nissan "... ", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET "... ", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. "... " Иванов В.Р. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Поскольку до настоящего времени выплата не произведена, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Иванова В.Р. по доверенности Александров В.Н. заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в измененном иске.

Ответчик Бажина О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, передать дело на рассмотрение в Куртамышский районный суд Курганской области по месту ее жительства.

Представитель ответчика ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 3июля2018 г. иск Иванова В.Р. к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Бажиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без рассмотрения поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, Бажиной О.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба от отмене данного судебного акта и передаче дела по подсудности в Куртамышский районный суд Курганской области. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для принятия к рассмотрению измененного иска Иванова В.Р, который, по ее мнению, искусственно изменил территориальную подсудность, указав в качестве ответчика свою страховую компанию ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО". Полагает, что суд нарушил положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правила подсудности дел по месту нахождения ответчика.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело, доводы частной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что до обращения в суд истец в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения либо претензией не обращался.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи222ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении без рассмотрения иска Иванова В.Р. к ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", Бажиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно того, что у суда отсутствовали основания для принятия к производству измененного искового заявления, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что иск Иванова В.Р, с учетом изменения требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для отказа в его принятии.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод частной жалобы о том, что ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не имеет отношения к данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи46АПКРФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Не влечет отмену определения суда и довод жалобы о передаче дела на рассмотрение в Куртамышский районный суд Курганской области, поскольку в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Выводы суда по существу разрешенного вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 3июля2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бажиной Олеси Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова