Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-51407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кудлай Н.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кудлай НН в пользу ООО "Вектор-строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Осипова АВ денежные средства по договору купли-продажи в сумме 1 950 000 руб, проценты в сумме 194 658,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кудлай НН госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 18 923,29 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Вектор-строительные технологии" в лице конкурсного управляющего Осипова АВ обратился в суд с иском к ответчику Кудлай НН о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, ссылаясь на то, что 09 июля 2015 года между ООО "Вектор-строительные технологии" и ответчиком Кудлай Н.Н. был заключен договор N ВСТ-50/2015 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истец передал в собственность ответчику автомобиль марки " Toyota Land Cruiser ", а Кудлай Н.Н. обязался уплатить за автомобиль денежную сумму в размере 1 950 000 руб. в срок не позднее 10.07.2016 г, однако, ответчик не исполняет условия договора и до настоящего времени стоимость автомобиля не оплатил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 1 950 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 г. по 20.07.2017 г. в сумме 197 577,74 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кудлай Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кудлай Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кудлай Н.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца ООО "Вектор-строительные технологии" - Мурашева Д.Р, Варенцов Т.А. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 424, 486 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2015 года между ООО "Вектор-строительные технологии" и ответчиком Кудлай Н.Н. был заключен договор N ВСТ-50/2015 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, истец (Продавец) передал в собственность ответчику Кудлай Н.Н. (Покупатель) автомобиль марки " Toyota Land Cruiser ", ( VIN ) ***, цвет черный, 2011 года выпуска, а Кудлай Н.Н. обязался уплатить за автомобиль денежную сумму в размере 1 950 000 руб. (п. 3.1. договора) в срок не позднее 10.07.2016 г. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора, покупатель обязуется оплатить денежные средства в размере, указанном в п. 3.1 Договора, путем ежемесячного удержания в размере 40% от заработной платы и иных выплат, предусмотренных Трудовым договором, до полного погашения или перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо иными способами, не противоречащими Законодательством РФ.

09 июля 2015 года стороны подписали Акт приема-передачи транспортного средства к Договору N ВСТ-50/2015 купли-продажи транспортного средства от 09 июля 2015 года, согласно которого Продавец передал покупателю Кудлаю Н.Н. в технически исправном состоянии с соответствующей заводской комплектностью транспортное средство в виде автомобиля марки " Toyota Land Cruiser ", ( VIN ) ***, цвет черный, 2011 года выпуска, а также всю документацию на автомобиль, в том числе техническую документацию и два комплекта ключей на автомобиль.

Ответчик Кудлай Н.Н. не надлежащим образом исполнял условия договора, в связи, с чем образовалась задолженность по договору N ВСТ-50/2015 купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли - продажи в размере 1 950 000 руб.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2016 г. по 20 июля 2017 г. в сумме 194 658,81 руб.

Подробный расчет процентов приведен судом в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен о рассмотрении дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Кудлай Н.Н. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2017 г, и имел возможность принимать в нем участие.

Так, 05 декабря 2017 г, то есть за 13 дней до судебного заседания, извещение о дате рассмотрения дела по существу было направлено Перовским районным судом г. Москвы в адрес места регистрации ответчика Кудлая Н.Н. по адресу **, сведения об ином адресе проживания Кудлая Н.Н. в материалах дела отсутствуют. 12 декабря 2017 г. зафиксирована неудачная попытка вручения почтового отправления, и 16 декабря 2017 года почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, нo по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем направлении корреспонденции судом, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что денежные средства были выплачены в полном объеме, при увольнении ответчик просил удержать сумму задолженности за автомобиль из заработной платы и иных причитающихся выплат, из расчетного листка следует, что из причитающихся при увольнении выплат была удержана сумма в размере 2 560 000 рублей с учетом долга по двум договорам купли - продажи транспортного средства, в том числе, и по спорному договору в размере 1 950 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно представленному ответчиком расчетному листку за июль 2015 года, у Кудлая Н.Н. из заработной платы удержана сумма за автомобиль в размере 2 560 000 рублей.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства за автомобиль по вышеуказанному договору купли - продажи были фактически удержаны, а указание в расчетном листке за июль 2015 года сведений об удержании денежных сумм, об этом не свидетельствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что заработная плата, причитающаяся ему, была переведена на банковскую карту Фетисовой, поскольку банковская карта ответчика была заблокирована. Ответчиком в материалы дела представлена выписка по банковской карте Фетисовой.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом удержании денежных средств у ответчика по договору купли - продажи транспортного средства при увольнении, поскольку доказательств оплаты денежных средств по договору купли - продажи ответчиком не представлено.

Зачисление определенных денежных сумм на банковскую карту, выпущенную на имя иного лица (Фетисовой), не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору купли - продажи транспортного средства.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Статья 137 ТК РФ содержит закрытый перечень оснований для удержания денежных средств из заработной платы работника. Такого основания, как удержание из заработной платы по причине зачета требований или на основании заявления работника в счет погашения задолженности по гражданско-правовому договору ст. 137 ТК РФ не содержит.

Обязательство работодателя по выплате заработной платы не может быть прекращено зачетом, следовательно, и обязательство по оплате денежных средств по договору не может быть прекращено зачетом долга по заработной плате.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г. по делу N А40-220359/2015, что "Согласно расчетному листку за июль 2015 г. из начислений Кудлаю удержана в том числе, сумма за транспортное средство в размере 1 950 000 рублей; таким образом, не имеется денежных средств, необоснованно не возвращенных Кудлаем Н.Н. "Вектор-строительные технологии", - не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, ссылка Кудлая Н.Н. на правовую квалификацию отношений между ним и ООО "ВСТ", данную в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-220359/2015 не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора и не освобождают ответчика от доказывания исполнения своих обязательств по договору купли - продажи транспортного средства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кудлай Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи