Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-55/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А,

судей Новоселовой Е.Г, Сачкова А.Н,

при секретаре Тенгерековой Л.В,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Перовой Н. Г, апелляционное представление прокурора города Бийска Алтайского края на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2018 года по делу

по иску Перовой Н. Г. к Бийской городской спортивной общественной организации "Монолит" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перова Н.Г. обратилась в суд с иском к Бийской городской спортивной общественной организации "Монолит" (далее СОО "Монолит"), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в пользу:

- стоимость некачественной услуги по доступу к ледовому стадиону (катку) в сумме 100 рублей;

-убытки, причиненные в результате предоставления услуги ненадлежащего качества по оплате приобретения медицинского изделия для операции по "данные изъяты", в виде расходов на оформление, обслуживание и исполнение кредитного обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в связи с кредитованием, всего - 70 902 рубля 19 копеек, расходы на приобретение ходунков - 3 000 рублей, костылей подмышечных - 1300 рублей, костыля с опорой под локоть - 700 рублей, медикаментов - 7 915 рублей 27 копеек;

-компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей;

-неустойку в размере 100 рублей за отказ в удовлетворении требований направленной в адрес ответчика претензии;

-штраф за отказ в удовлетворении требований истца как потребителя в добровольном порядке;

-судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ссылалась на получение ДД.ММ.ГГ при катании на катке стадиона, расположенного по "адрес", комплексной травмы правой ноги в связи с попаданием лезвия конька в трещину ледового покрытия, являющегося дефектом поверхности ледового поля, что заблокировало ногу при движении на высокой скорости, и повлекло травму "данные изъяты", что в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ причинило тяжкий вред здоровью.

Непосредственно с катка, используемого БГ СОО "Монолит" в предпринимательской деятельности, она машиной скорой помощи доставлена в КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Бийск", где находилась на стационарном лечении в отделении травмы, перенесла несколько операций, в том числе ДД.ММ.ГГ "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ ей проведена плановая операция по "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - плановая операция по "данные изъяты"

Для целей лечения и эффективного восстановления трудоспособности по условиям оказания платных медицинских услуг проведена операция по "данные изъяты", стоимость которого составила 58 000 рублей.

В связи с отсутствием средств для восстановления здоровья она оформила кредит в ПАО "Сбербанк России". С учетом расходов по снятию наличных денежных средств сумме 58 000 рублей понесла убытки в виде комиссии за снятие наличных - 1 740 рублей, комиссии по перечислению медицинской организации денежных средств за изделие медицинского назначения - 1 450 рублей, в дальнейшем уплата выставленных к погашению процентов за кредит по операциям выдачи наличных составила 8 962 рубля 19 копеек, а также плата за обслуживание банковской карты - 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С требованием о возмещении понесенных расходов и причиненного вреда, сформулированным в претензии, она обратилась к ответчику, в чем ей отказано в связи с невозможностью установить причину ее падения, поскольку лед стаял, и установить наличие дефектов ледового покрытия катка невозможно.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указала на претерпевание сильнейшего психоэмоционального стресса, длительное лечение, в том числе, в условиях медицинского стационара, в ходе которого проведено несколько "данные изъяты", что изменило ее образ жизни, физическая форма по прошествии значительного времени после травмы не восстановлена, состояние здоровья отяготилось сопутствующими заболеваниями: "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03.10.2018 исковые требования истца Перовой Н.Г. удовлетворены частично и постановлено.

"Взыскать с Бийской городской спортивной общественной организации "Монолит" в пользу Перовой Н. Г. расходы на оплату некачественной услуги по доступу к ледовому стадиону (катку) в сумме 100 рублей; убытки на приобретение ходунков - 3000 рублей, костылей подмышечных на сумму 1300 рублей, костыля с опорой под локоть на сумму 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 100 рублей за отказ в удовлетворении требований направленной претензии, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей."

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда в части отказа во взыскании стоимости платных медицинских услуг лечения методом интрамодулярного блокирующего штифта в размере 59 450 рублей, изменить размер компенсации морального вреда, увеличив до 200 000 рублей, размер штрафа - до 52 600 рублей.

В качестве оснований отмены решения суда в части отказа во взыскании стоимости платных услуг истец указала на неверность вывода суда о недоказанности возможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. Ссылаясь на положения п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление), автор жалобы указывает, что решение о возможном способе лечение нужно было принимать быстро и обоснованно, учитывая обстоятельства, связанные с характером травмы и возможными неблагоприятными последствиями в случае использования рекомендованного в рамках бесплатной медицинской помощи способа, который связан с чрезмерно длительным периодом гипсовой иммобилизации, скелетного вытяжения, риском укорачивания конечности. С учетом данных обстоятельств полагает возможным возмещение расходов, поскольку лечение по программе обязательного медицинского страхования не ожидается качественным и своевременным.

Судом не выяснен вопрос о том, в какой срок с момента получения травмы она могла получить набор услуг по программе обязательного медицинского страхования, располагала ли медицинская организация на дату госпитализации необходимыми комплектующими для оказания такой помощи.

Полагает, что ее имущественные интересы не могут страдать дважды: из-за отсутствия несовершенства финансирования системы здравоохранения, из-за невозможности получить возмещение понесенных расходов с ответчика, при том, что расходы понесены исключительно с целью лечения и эффективного восстановления трудоспособности.

Ответчик не опроверг ее доводы о нуждаемости в данном способе оказания медицинской помощи, тогда как суд не вынес на обсуждение данный вопрос.

Не согласилась истец с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, полагая необоснованным его снижение, при том, что в результате полученной травмы ей причинен сильнейший психоэмоциональный стресс, она длительное время проходила лечение, лишена была возможности трудится и содержать двоих детей. Судом не принято во внимание, что ей причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик не проявил участия к ее ситуации, не принес извинение, не оказал помощи, в том числе непосредственно после травмы. Не представил доказательств, что после случившегося с ней события изменил контроль за качеством ледового покрытия катка.

Автор жалобы полагает необоснованным снижение размера штрафа с 52 600 рублей до 30 000 рублей, что противоречит нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации законодательства о защите прав потребителей. Организационно-правовая форма ответчика - общественная организация не может служить основанием снижения штрафа, при том, что судом не приведены мотивы снижения размера штрафа.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате приобретенного медицинского изделия для операции по "данные изъяты" и принять в этой части решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, ссылаясь на не установление судом нуждаемости истца именно в данном виде медицинской помощи.

Полагает, что под наиболее оптимальным лечением следует понимать быстроту проведения самой операции с применении специальной металлоконструкции, минимальный риск отторжения после оперативного вмешательства, наиболее благоприятный прогноз последующей заживляемости и общего состояния организма пациента, а также сложность самой операции и время ее проведения с целью минимальной нагрузки на организм пациента с учетом применяемой анестезии.

Для определения нуждаемости Перовой Н.Г. в данном виде лечения необходимо проведение экспертизы, что не было сделано судом первой инстанции.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Перова Н.Г, ее представитель Щербакова Е.А, прокурор Мищенко Е.Ю. поддержали доводы жалобы и представления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании стоимости платных услуг, а также изменении решения суда в части взыскания штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец Перова Н.Г. воспользовалась

услугами БГ СОО "Монолит" по использованию ледового покрытия стадиона, расположенного по "адрес", как катка. Стоимость услуги составила 100 рублей.

При перемещении по поверхности льда на катке, используя собственные коньки, Перова Н.Г. получила комплексную травму правой ноги, включающую "данные изъяты"

Непосредственно с катка Перова Н.Г. машиной скорой помощи доставлена в КГБУЗ "Городская больница N 2, г. Бийск", где находилась на стационарном лечении в отделении травмы, перенесла несколько операций, в том числе ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты"

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", допускающих возможность получения Перовой Н.Г. травмы при катании на ледовом покрытии как при попадании полоза конька в трещину, так и при резком торможении, резком развороте на поверхности ледового покрытия, с учетом показаний свидетелей "ФИО 1" "ФИО 2" постановления от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела по п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг, в результате которых истец получила травму.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о размере причиненных убытков, сопряженных с восстановлением здоровья после получения травмы, и отказывая истцу во взыскании с ответчика стоимости приобретенных для остеосинтеза имплантов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере 59 450 рублей, суд исходил из недоказанности истцом нуждаемости в данном лечении при том, что в рамках программы обязательного медицинского страхования Перовой Н.Г. могли быть применены: "данные изъяты"

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как следует из ответа КГБУЗ "Городская больница N2,г.Бийск", в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания населению Алтайского края бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования могли быть применены: "данные изъяты". Вместе с тем, приобретение за свой счет "данные изъяты" было сделано по инициативе Перовой Н.Г. после разъяснения преимуществ и недостатков каждого метода и предоставлении информации о существовании новейшего высокотехнологического "данные изъяты".

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля врач-травмотолог "ФИО 3" пояснил, что лечебное учреждение на момент оказания медицинской помощи Перовой Н.Г. обладало всеми необходимыми материалами для оказания помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования. Блокирующие штифты в медицинском учреждении отсутствуют и могли быть впоследствии истцу представлены в рамках программы ОМС по квоте в ходе восстановительного лечения, если бы примененные по программе ОМС методы лечение не принесли результата. Осложнения у пациентки могли быть при любом из способов оперативного вмешательства, вместе с тем качество жизни пациента при установке штифтов не меняется, а длительность лечения значительно меньше, при том, что штифты впоследствии убираются исключительно по желанию пациента, тогда как при установке аппарата Елизарова, который представляет громоздкую конфигурацию, требуются перевязки и дальнейшая операция по его снятию.

С учетом тех обстоятельств, что истец является единственным кормильцем в семье, состоит на учете в Управлении социальной защиты населения по г.Бийску, Бискому и Солтонскому районнам, как малообеспеченная семья, на иждивении имеет двоих детей, то для сохранения для детей и себя необходимого для жизнеобеспечения содержания она нуждалась в скорейшем выздоровлении, в связи с чем применение "данные изъяты" ей было необходимо для качественной и своевременной помощи. При этом качество помощи заключалось в том, что качество жизни при подобном методе лечение существенной не меняется, а своевременность помощи заключалось в значительном снижении срока выздоровления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные в связи с приобретением имплатнов расходы в размере 58 000 рублей, 1 450 рублей - комиссия банка по перечислению денежных средств на счет получателя ООО "СМП-ИМПЛАНТ" подлежат взысканию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца и необоснованном снижении размера компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 в пункте 4 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.(пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, как следует из мотивировочной части решения, учел характер причиненных истцу физических страданий, в том числе, длительности лечения, неоднократные хирургические вмешательства, перенесенную физическую боль, нравственных страданий в виде осознания беспомощности, тревоги в части возможности собственного физического восстановления.

При определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание в связи с недоказанностью данного обстоятельства то, что физическое состояние истца отяготилось развитием "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, который определен с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Отсутствие реакции ответчика на случившееся не может служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку наличие причинно-следственной связи между получением истцом травмы и некачественным состоянием ледового покрытия не было очевидным и было установлено только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Организация ответчиком контроля за состоянием ледового покрытия в настоящее время также не влияет на характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, сопряженных с получением травмы.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием изменения решения суда в этой части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Снижая размер штрафа с 52 600 рублей до 30 000 рублей, суд указал, что учитывает то обстоятельство, что ответчик является общественной организацией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемых сумм.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца была неочевидной, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (п."в" ч.2 ст.238 УК РФ), в связи с отсутствием в действиях "ФИО 4" (руководителя СОО "Монолит" ) состава преступления, возможность получения травмы истцом в результате попадания полоза конька в трещину ледового покрытия установлена только заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа, при том, что размер штрафа определен с учетом размера компенсации морального вреда, который определяется исключительно судом.

Вместе с тем, поскольку размер подлежащего истцу ущерба увеличен на 59 450 рублей, судебная коллегия с считает возможным размер штрафа увеличить до 50 000 рублей.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие некачественно оказанной услуги в размере 100 рублей (стоимость билета на каток); на приобретение ходунков - 3 000 рублей, костылей подмышечных - 1 300 рублей, костыля с опорой под локоть - 700 рублей, приобретение имплатнов - 59 450 рублей, или в сумме 64 550 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 октября 2018 года изменить и изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции.

Взыскать с Бийской городской спортивной общественной организации "Монолит" в пользу Перовой Н. Г. убытки в размере 64 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 рублей за отказ в удовлетворении требований направленной претензии, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: