Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Джалилова Фозила Файзиевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский Государственный строительный университет" в пользу Джалилова Фозила Файзиевича в счет оплаты сверхурочной работы 51822 руб. 90 коп, оплаты пособия по временной нетрудоспособности с 12 по 22 августа 2017 года в размере 14546 руб. 18 коп, в счет компенсации морального вреда - 25000 руб.
Взыскать с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский Государственный строительный университет" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2491 руб. 07 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Джалилов Ф.Ф. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский Государственный строительный университет" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, дополнительного соглашения от 26 января 2017 года в части уменьшения срока действия трудового договора незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности в размере 14546 руб. 18 коп, оплаты сверхурочной работы в количестве 121,65 часа в размере 51822 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 50000руб.
Требования мотивированы тем, что он с 05 сентября 2013 года работал в ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский Государственный строительный университет" на основании срочного трудового договора, срок действия которого был установлен до 09 июня 2019 года. 26 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок договора определен на период с 26 января 2017 года по 31 августа 2017 года. 29 августа 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. Полагал, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору является незаконным, поскольку ухудшает права работника, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец и его представитель в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого, в части отказа в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, дополнительного соглашение от 26 января 2017 года в части уменьшения срока действия трудового договора незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит истец Джалилов Ф.Ф.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемых частях, выслушав истца Джалилова Ф.Ф. и его представителя по доверенности Джалилова М.М, представителя ответчика Игнашину Л.Л, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 сентября 2013 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 690/13, по условиям которого Джалилов Ф.Ф. был принят на работу в ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский Государственный строительный университет" на должность доцента кафедры технологий и организации строительного производства на 0,5 ставки, срок действия трудового договора был определен до 30 июня 2014 года (л.д.40-42, 43).
Приказом N 1514/121 от 20 июня 2014 года условия заключенного между сторонами трудового договора были изменены, в том числе и в части срока его действия, который стал составлять с 23 июня 2014 года по 09 июня 2019 года (л.д.160,т.1).
26 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 690/13 к трудовому договору, по условиям которого трудовой договор заключается на определенный срок, до 31 августа 2017 года (л.д.44-47, 155, т.1).
Уведомлением от 10 августа 2017 года истец предупрежден о предстоящем расторжении трудовых отношений (л.д.165,т.1).
Приказом N 1547/121 от 31 августа 2017 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.161,т.1).
Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Лапидус А.А, Степанова А.Е, Пуляева И.С, руководствуясь положениями ст. ст. 59, 61, 77 п. 2 ч. 1, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, дополнительного соглашение от 26 января 2017 года в части уменьшения срока действия трудового договора незаконным, при этом обоснованно исходил из того, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны истцом на основании взаимного согласия сторон относительно, содержащихся в нем условий о срочном характере трудового договора, доказательств наличия дискриминации со стороны работодателя и принуждения истца к его заключению в материалы дела представлено не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что возможность заключения трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, на срок, определенный сторонами трудового договора, предусмотрена ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о последствиях применения которого заявлено ответчиком.
Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал в день заключения трудового договора N 690/13 от 05 сентября 2013 года, которым определен срок действия 30 июня 2014 года, а также в день заключения дополнительного соглашения, то есть 26 января 2017 года, между тем, с настоящим иском обратился в суд лишь 30 сентября 2017 года, направив исковое заявление через организацию почтовой связи (л.д. 22 т. 1), то есть со значительным пропуском трехмесячного срока.
Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура увольнения истца с работы ответчиком не нарушена, поскольку истец о предстоящем увольнении был предупрежден в письменной форме и в установленный срок, как то предусмотрено ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не учел то обстоятельство, что заключенным 26 января 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору было ухудшено положение работника в части размера оплаты труда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда о добровольном и взаимном порядке заключения между сторонами вышеуказанного соглашения. Кроме того, при сравнений условий оплаты труда, содержащихся в дополнительном соглашении от 26 января 2017 года и ранее действовавших условий, установленных приказом 1514/121 от 20 июня 2014 года, усматривается, что размер должностного оклада истца был увеличен с 35000 руб. до 65000 руб, предоставлена полная ставка по должности доцента, что свидетельствует об отсутствии действий ответчика, направленных на ухудшение положения работника.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный. Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, в связи с чем, судом была правильно определена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 25000 руб, отвечающая требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения апелляционная жалоба истца не содержит.
Принимая решение, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании
оплаты сверхурочной работы, оплаты пособия по временной нетрудоспособности не обжалуется, то в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке в апелляционном порядке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года в редакции определения суда об исправлении описки от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джалилова Фозила Файзиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.