Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-13119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио:

- сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в размере сумма.

- сумму долга по договору займа от дата в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в размере сумма.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику фио, в обоснование указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме на сумму сумма. Срок возврата суммы долга определен сторонами до дата Также дата между сторонами заключен договор займа на сумму сумма со сроком возврата до дата Факт получения денежных средств подтверждается расписками ответчика. В указанные в соглашениях сроки денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось поводом для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио, по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно представленным в материалы дела распискам от дата и дата истец передал ответчику в заем денежные средства в размере сумма и сумма, которые ответчик обязался возвратить до дата и дата соответственно.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что сумма долга в общей сумме сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено. Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика о частичной оплате долга, поскольку представленный ответчиком чек-ордер на сумму сумма не содержит назначения платежа, дата перечисления не совпадает с установленными сроками возврата займов, ответчик указывает, что между сторонами имелись иные денежные отношения, по которым были произведены указанные перечисления ответчиком, таким образом, факт частичного исполнения по спорным договорам займа ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 151, 309, 310, 807-811, 1099, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку учитывая, что письменная форма заключенных между сторонами договоров займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы долга по договору от дата в размере сумма и по договору от дата в размере сумма.

Так же суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по договору займа от дата за период с дата по дата (1455 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере сумма, начисляемых на сумму займа сумма, поскольку договор заключен на сумму, превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда ( сумма).

В свою очередь, по договору займа от дата за период с дата по дата (1342 дня) с ответчика взысканы проценты за пользование займом в размере сумма, начисляемых на сумму займа сумма, поскольку договор заключен на сумму, превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда ( сумма).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере сумма за период с дата по дата (1091 дней), что составляет сумма.

А также истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере сумма за период с дата по дата (977 дней), что составляет сумма.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении в указанных размерах.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку спор между фио и фио носит имущественный характер, а закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда по таким спорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет процентов за нарушение сроков возврата займов некорректен, просроченные дни в решении указаны не верно, а также, что судом первой инстанции не правомерно отказано в приобщении чек-ордера банка, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что представленный ответчиком чек-ордер на сумму сумма не содержит назначения платежа, дата перечисления не совпадает с установленными сроками возврата займов, ответчик указывает, что между сторонами имелись иные денежные отношения, по которым были произведены указанные перечисления ответчиком, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт частичного исполнения по спорным договорам займа ответчиком не доказан. Указанные ошибочно в апелляционной жалобе дни просрочки не соответствуют указанным дням просрочки в решении суда, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд неверно установилдни просрочки, не ясно откуда данные цифры были взяты ответчиком, поскольку в решении суда указаны иные дни просрочки и где именно суд сделал неверный расчет в апелляционной жалобе не указано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверки данного довода.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: