Решение Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 7-3725/2019

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Агроторг" по доверенности Гусевой Е.Р. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Признать ООО "Агроторг" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей",

УСТАНОВИЛ:

15 января 2019 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО в отношении ООО "Агроторг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Коптевского районный суд Москвы.

Постановлением судьи районного суда ООО "Агроторг" " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "Агроторг" по доверенности Гусева Е.Р. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в действиях ООО "Агроторг" отсутствует состав административного правонарушения, вина Общества не доказана. Обществом не нарушаются требования санитарных правил, которые регламентируют размещение магазинов в жилых домах.

Выслушав представителя ООО "Агроторг" - Гусеву Е.Р, поддержавшую доводы жалобы, п роверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 12 час. 00 мин, в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в САО проведена проверка в отношении ООО "Агроторг", осуществляющего продажу товаров населению в магазине "Пятерочка", занимающего часть первого этажа многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Агроторг" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к помещениям магазина. Расположенного в жилом доме, а именно:

- вентиляция помещений магазина не отвечает требованиям санитарных норм и правил: СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.4548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений";

- паспорта на существующие приточно-вытяжные вентиляционные системы выполнены некорректно: отсутствует информация по назначению установок, таблицы расхода воздуха по сети и обслуживаемым помещениям заполнены не полностью, отсутствуют аэродинамические схемы с указанием точек замера расходов воздуха по вентиляционным системам, что не соответствует требованиям п. 1.6 СанПиН 2.2.4.548-96;

- информация по условиям забора приточного воздуха, типам калориферов, а также фильтрам и грубой и тонкой очистки не представлена, что не соответствует требованиям п. 1.6 СанПиН 2.2.4.548-96;

- выброс удаляемого воздуха осуществляется на уровне 1-го этажа жилого дома, что не соответствует требованиям п. 4.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- отсутствуют договора на техническое обслуживание, очистку и дезинфекцию существующих вентиляционных систем с актами выполненных работ;

- вентиляционные диффузоры в помещениях загрязнены, очистка и дезинфекция не проводится, журнал учета работ по проведению очистки и дезинфекции систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте не представлен, что не соответствует требованиям п. 1.6 СанПиН 2.2.4.548-96.

Действия ООО "Агроторг" квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Агроторг" в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 15 января 2019 года;

- сведениями ЕГРЮЛ;

- жалобой Смысловой О.А.;

- мотивированным представлением N по результатам рассмотрения обращения от 07 ноября 2018 года;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15 ноября 2018 года N;

- актом проверки N от 14 декабря 2018 года;

- актом санитарно-эпидемиологического обследования вентиляционных систем от 11 декабря 2018 года;

- договором аренды нежилого помещения от 00.00.0000 года;

- иными материалами дела.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судьей районного суда с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильно.

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с правильностью квалификации деяния ООО "Агроторг" оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод о том, что вина ООО "Агроторг", является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных представителя доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Агроторг" состава правонарушения предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выявленные в торговом помещении нарушения, связанные с некорректной работой вентиляции внутренних помещений магазина, вентиляционных диффузоров, оформлением паспортов на существующие приточно-вытяжные вентиляционные системы, отсутствие договора на техническое обслуживание, очистку и дезинфекцию вентиляционных систем с актами выполненных работ и другие нарушения были отражены в ходе проведенной проверки, на них было обращено внимание представителей юридического лица, а также указано на нарушение тем самым санитарных норм и правил, таких как СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.2.4548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судья районного суда не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении жалобы всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Агроторг" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание, назначенное ООО "Агроторг" в виде административного штрафа, соответствует санкции ст.6.4 КоАП РФ и положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношение ООО "Агроторг" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Агроторг" по доверенности Гусевой Е.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов